Дело № 2а - 3066/2023

(59RS0007-01-2023-000775-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, начальнику управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 об обжаловании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, начальнику управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, указав, что административный истец направил через электронную приемную Минобороны обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № УП-13473, на которое получил ответ Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении административный истец просил разъяснить, распространяется ли запрет для иностранных агентов на все воинские должности, в частности, на подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

В ответ нет никакой информации относительно должностей, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами. Таким образом, ответ не является ответом по существу в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Получить ответ на поставленные вопросы в другом ведомстве невозможно, так как вопрос касается именно сферы деятельности Минобороны, поэтому Минобороны нарушило право административного истца на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного просит суд признать незаконным ответ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 173/2/852и; возложить обязанность заново рассмотреть обращение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном прядке, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён в предусмотренном порядке, направил письменные возражения.

В судебное заседание Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, начальник управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 представителя не направили, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения, пришел к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации обращение, где административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяется запрет, установленный ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», то есть иностранный агент не может быть назначено на должности в органах публичной власти, просил разъяснить, распространяется ли данный запрет на все воинские должности, в частности, на подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца, подготовлен ответ за подписью начальника управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, где указано, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами. Также в статье 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» указаны ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. Так на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в соответствии с которым физическое лицо, включенное в реестр иностранных агентов, не может быть назначено на должности в органах публичной власти. Таким образом, гражданин, имеющий статус иностранного агента, не может проходить военную службу на воинских должностях (л.д. 7).

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), определено, что обращения, поступившие в воинскую часть или должностному лицу, регистрируются в течение трех дней с момента поступления в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части по форме, установленной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, и в книге учета обращений (предложений, заявлений или жалоб) в форме электронных документов согласно рекомендуемому образцу (приложение № к настоящей Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В случае направления обращения по компетенции в соответствующую воинскую часть срок его рассмотрения исчисляется со дня первоначальной регистрации в Министерстве обороны.

В силу требований пункта 186 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Регламент), обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, адресованных Министру обороны Российской Федерации, в Министерство обороны, поступивших (переадресованных) из органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или от должностных лиц, а также координация деятельности органов военного управления, в том числе главных командований видов Вооруженных Сил, командований родов войск Вооруженных Сил, а также командований военных округов по рассмотрению обращений граждан и принятие по ним мер возложены на Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового (далее - лица).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ, в целях учета иностранных агентов уполномоченным органом ведется реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, физическое лицо, включенное в реестр, не может быть назначено на должности в органах публичной власти, в том числе замещать должности государственной гражданской службы и муниципальной службы, быть членом избирательной комиссии, комиссии референдума.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», пунктом 10 части 1 статьи 15, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и частью 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, лицо, включенное в реестр иностранных агентов, не может быть назначено на должности в Министерстве обороны Российской Федерации и, как следствие, проходить военную службу.

Указанное правило распространяется на лиц, проходящих военную службу в целом, вне зависимости от занимаемой воинской должности и наличия воинского звания.

Изложенное опровергает доводы административного истца о незаконном ответе должностного лица Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении его обращения; напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что обращение административного истца было рассмотрено по существу поставленных вопросов, заявителю подготовлен мотивированный ответ, получение которого ФИО1 не отрицает, что в целом соответствует действующему законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение закона и прав гражданина на надлежащее рассмотрение обращений, не имеется; а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении обращения административного истца; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, нарушении прав заявителя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В нарушение указанных норм, административным истцом не представлено доказательства нарушения закона либо прав и законных интересов.

Заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным ответа Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, начальнику управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным ответ Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №и; возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2023.