судья Логвинова С.Е. 61RS0011-01-2023-000609-59 дело № 33-129702023 (2-я инст.)

дело № 2-669/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Панковой Лилии Викторовны

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 109500 руб. сроком на 120 месяцев под 28% годовых, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплате процентов путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 181400,54 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181400,54 руб., о чем ответчик был уведомлен

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 181400,54 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4828,01 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушении правил подсудности, и ссылается на то, что на дату подачи искового заявления последним известным местом жительства ответчика являлся: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом апеллянт зарегистрирована по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено сведениями, содержащимися в ее паспорте.

Апеллянт, ссылается также на то, что не была извещена и об уступке права требования, поскольку уведомление об этом ей направлялось по другому адресу.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Зерноградский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд, а именно на 31.03.2023 ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.79), который не относиться к территории Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск изначально предъявлен 31.03.2023 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с нарушением правил подсудности.

В период нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО1, сменила место жительства и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что, при указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть разрешено Зерноградским районным судом Ростовской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлению на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года, отменить.

Гражданское дело № 2-669/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.09.2023 года.