УИД 77RS0017-02-2021-025660-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/22 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 825 350 руб. на срок до 14.06.2018 под 15,5 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог приобретаемое у ООО «Рольф» филиал «звезда Столицы» по договору купли-продажи от 13.06.2013 № 12051704 автотранспортное средство. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору <***> от 14.06.2013. Вместе с тем, в настоящее время право собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в. зарегистрирован за ФИО1 При этом Банк согласия на отчуждение предмета залога не давал, ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества, в связи с чем взыскание может быть обращено на заложенное имущество, которое находится в собственности ответчика. С учетом изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <***> от 14.06.2013, находящееся в собственности ФИО1, а именно автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент приобретения автомобиля сведения о наличии в отношении него залога отсутствовали, добросовестность ФИО1 установлена при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 об оспаривании сделки.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В судебном заседании установлено следующее.
14.06.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 825 350 руб. на срок до 14.06.2018 под 15,5 % годовых.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог приобретаемое у ООО «Рольф» филиал «звезда Столицы» по договору купли-продажи от 13.06.2013 № 12051704 автотранспортное средство.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору <***> от 14.06.2013.
В настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в. является ФИО1
При рассмотрении Железнодородным городским судом Московской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого заочным решением от 24.05.2018 в иске было отказано, судом установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО5, оплатив полную стоимость по договору, на момент приобретения ФИО1 транспортное средство под арестом не находилось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи им был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО5 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (на 08.12.2016 г.) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.
При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 г.в., принадлежащее ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова