УИД 77RS0009-02-2024-015251-37

Дело №2-2637/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2025 по иску фио к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь-Подольск» о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь-Подольск» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2024 при заключении потребительского кредита № ххх в Банке ВТБ (ПАО) на приобретение транспортного средства был оформлен договор «Оптимал «063» №0635904184» с ООО «Р-Ассистанс» на сумму сумма, получателем по которому являлось ООО «Авторусь-Подольск», при этом истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, о характере услуг он уведомлен не был, тогда как разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и при заключении договора истец не мог повлиять на его условия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Авторусь-Подольск» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Авторусь-Подольск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

20.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен договор потребительского кредита № ххх на приобретение транспортного средства.

После подписания договора, с истцом заключен договор «Оптимал «063» №0635904184» с исполнителем ООО «Р-Ассистанс». Со счета истца были списаны денежные средства в размере сумма, их получателем являлось ООО «Авторусь-Подольск».

Исходя из доводов иска, в действительности какие-либо услуги исполнителем ООО «Р-Ассистанс» истцу не оказывались, в данную организацию за оказанием услуг истец не обращался, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами ответчика истец не планирует. Денежные средства со счета истца были списаны в день заключения кредитного договора, однако никто из представителей ООО «Р-Ассистанс» в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовал. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Разработанные банком условия договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и при заключении договора истец не мог повлиять на его условия.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

На основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика 02.10.2024 направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку дополнительная услуга ему была навязана.

Данное требование получено ответчиком и удовлетворено частично, в размере сумма

Требования истца о возврате оставшейся суммы ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком – исполнителем ООО «Р-Ассистанс» расходов по договору с истцом, последним не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику ООО «Р-Ассистанс» в вышеприведенном размере – сумма

Требования о взыскании данной денежной суммы с ООО «Авторусь-Подольск» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость оплаченных истцом по счету №ххх от 20.09.2024 денежных средств в размере сумма была перечислена ООО «Авторусь-Подольск» как агенту-посреднику, который в свою очередь осуществил расчеты с ООО «Р-Ассистанс» согласно платежному поручению №1938 от 14.10.2024.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Р-Ассистанс» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (113 117,75 + 10 000,00)/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (договор от 28.10.2024 № 28-10-542/2024 с ххх ххх, расписка о получении исполнителем денежных средств по договору).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера (4 394,00 + 3 000,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования фио к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь-Подольск» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН ххх) в пользу фио (ИНН ххх) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья хххИ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года