Председательствующий - судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> край, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

Этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО2

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Енисейского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу объявления в розыск подсудимого ФИО2 и избрании ему меры пресечения, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, объявил подсудимого в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, избрав подсудимому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что при осуществлении принудительного привода, ФИО1 по месту жительства в <адрес> обнаружен не был, что подтверждается рапортом судебного пристава, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что прокурором не были представлены доказательства того, что ФИО1 пытается скрыться от суда, планирует совершить новые преступления либо препятствовать судебному следствию, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание не означает, что ФИО1 под угрозой возможного наказания скрывается от суда. Считает преждевременным вывод суда о том, что подсудимый скрылся от суда, в связи с чем у суда отсутствовала достаточная информация для принятия решения об объявлении последнего в розыск. Указывает, что суд проигнорировал возможность применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Полагает, что ограничить свободу передвижения, гарантировать явку в судебные заседания и обеспечить соблюдение правопорядка со стороны ФИО2 возможно и при избрании в качестве мер пресечения домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, <дата> в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с неявкой подсудимого ФИО2 слушание дела было отложено на <дата>, с оформлением привода по месту его регистрации и проживания.

<дата> ФИО1 в судебное заседание не явился, привод исполнен не был, в связи, с чем на основании ходатайства государственного обвинителя в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе судебного заседания у суда возникли объективные и достоверные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание материалами дела не подтверждены, так как судебные извещения направлялись по месту жительства подсудимого (л.д. 65, 69), а оформленный привод исполнен не был (л.д. 7-10).

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО7 на иную, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем он указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден по данному делу приговором суда от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, который обжалован осужденным в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>