УИД 77RS0023-02-2024-014305-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 г. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик, было повреждено транспортное средство истца автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения, причиненного истцу материального ущерба.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как указала истец, 22.02.2024 г. при сбросе снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ГБУ адрес Аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: : адрес.

В связи с обнаружением факта повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по району Аэропорт адрес.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Аэропорт адрес от 01 марта 2024г. фио об отказе в возбуждении уголовного дела, 22 февраля 2024г. в ОМВД России по району Аэропорт адрес поступило обращение фио о том, что по адресу: адрес, поврежден его автомобиль.

Для проверки данной информации на адрес выезжал УУП ОМВД России по району Аэропорт адрес. Как следует из собранного материала, по прибытии на адрес, к сотрудникам полиции обратился фио, который пояснил, что в период времени с 21 час. 00 мин. 21 февраля 2024г. по 16 час. 50 мин. 22 февраля 2024г. неустановленные сотрудники ГБУ адрес Аэропорт», находясь по адресу: адрес, в результате чистик кровли вышеуказанного дома от снежных масс, причинил принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения в виде вмятины на капоте и разбитой передней левой фары.

В свою очередь, фио, являющийся мастером адрес адрес Аэропорт», пояснил, что 22 февраля 2024г. на подъездах к МКД по адресу: адрес, были развешаны объявления о проведении работ по чистке кровли дома 22 февраля 2024г. и необходимости убрать припаркованные автомобили.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не видела объявление о необходимости убрать автомобили, так как в юридически значимый период времени находилась за пределами адрес, что подтверждается копией заграничного паспорта истца. Автомобиль истца должен был убрать ее брат – фио, который уведомил сотрудников ответчика о том, что уберет автомобиль, когда вернется из морга, где он находится по причине смерти отца, однако, когда фио прибыл за автомобилем, автомобиль уже был поврежден.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП фио Согласно заключению № 2400328-1х от 02.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-1560/2025 от 21.04.2025 г. все заявленные повреждения автомобиля автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за исключением повреждений переднего бампера с крышкой омывателя, лобового стекла и ручки двери могли образоваться в результате схода с крыши снега и льда при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного наименование организации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Аэропорт» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку действиями по очистке снега и льда были причинены повреждения автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения снега и льда с крыши дома подлежащими удовлетворению, поскольку факт повреждения автомобиля истца, причинно-следственная связь судом установлена.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в связи с чем, считает возможным определить сумму в счет причинения ущерба, подлежащую взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на составление оценки в размере сумма, которые были для истца необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова