Дело № 2а-826/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Сутягина Е.И.,
при секретаре Кобалевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29856/20/48015-ИП, и возложении обязанности на начальника Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2323/2019 от 07.10.2019 г.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на обстоятельства того, что 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29037/20/48015-ИП от 23.07.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-2323/2019 от 07.10.2019 г., выданного мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 12195,84 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанная информация получена ООО «АФК» 01.08.2022 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал. Решение суда до настоящего времени не исполнено, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе направление запросов на розыск счетов и вкладов в банках, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли лицо учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы для выяснения, стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, с принятием решения о привлечении указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос. Действия судебного пристава-исполнителя приводят к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание:
представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме;
административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно приказу от 01.06.2022 г. находится в отпуске по беременности и родам;
административный ответчик старший судебный пристав Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно приказу от 05.07.2022 г. находится в отпуске. В адресованном суду письменном заявлении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие начальника Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области. В письменном возражении на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство № 29856/20/48015-ИП возбуждено 29.07.2020г на основании судебного приказа №2-2323/2019, выданного Лебедянским судебным участком №1 Лебедянского судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в общей сумме 12195,84 руб. 30.09.2020 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (ШПИ 39961153780404). Указанное почтовое отправление получено административным истцом 16.11.2020 г., а с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд в августе 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд;
представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался;
заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей неявки, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.
В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется указание на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положения ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 07.10.2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2323/2019 г. на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 09.01.2017 года в размере 11 956 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 239 руб., а всего в размере 12 195 руб. 84 коп. (л.д. 13,54).
Согласно справке генерального директора ООО «АФК» ФИО7 по состоянию на 01.08.2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от должника ФИО3 денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 12 195 руб. 84 коп. (л.д. 12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО8 от 29.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №29856/20/48015-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, исполнительный документ поступил на исполнение в Лебедянский РО УФССП по Липецкой области 29.07.2020 г. (л.д. 42-44,55-56).
В период с 29.07.2020 г. по 05.08.2020 г. в рамках исполнительного производства №29856/20/48015-ИП, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 в электронном виде направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, ГИБДД, кредитные организации: ЛКБ, СБЕР, АКБ «Абсолют Банк» ОАО, АО «Райффайзенбакк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк Траст (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк («Газэнергобанк» ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» ПАО (л.д. 61-62).
Ответы на указанные запросы получены Лебедянским РО СП УФССП по Липецкой области в электронном виде в период с 29.07.2020г по 12.08.2020г.
Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-БАНК».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 13.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 13 195 руб. 84 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 58-59,60).
На основании полученных ответов также установлено, что должник не является получателем пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, транспортных средств и иного имущества за должником не зарегистрировано.
30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 65).
Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 30.09.2020 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №29856/20/48015-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 45-46,66).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Доводы представителя истца на несвоевременность направления запросов в организации поименованные в описательной части административного искового заявления, опровергаются приведенными выше по тексту настоящего решения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Оценивая доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что им не были привлечены к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным истцом не указано, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.
Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не привел доказательств и не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, к каким нарушениям и каких его прав и законных интересов привело не возбуждение дела об административном правонарушении и не представил доказательств в этой части.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ООО «АФК».
Не направление судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечения его административной ответственности, в военкоматы, в министерство юстиции (для получения сведений о судимости) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
В соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Ввиду того, что для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на начальника Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у взыскателя исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю (ШПИ 39961153780404) получено административным истцом 16.11.2020 г. (л.д. 48,67).
С заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 05.08.2022 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено и ходатайств об оказании помощи в получении таких доказательств, не заявлено.
В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя административным истцом обжалованы не были.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.И.Сутягин