Решение по делу № 2-981/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-000403-89

Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Продюсерский центр «Рики» и ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Нюшенька», «Пандочка», «Крошик», что подтверждается авторским договором заказа №-ПЦР/Ш/Л/И-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер.-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа №.10.-15-ПЦР.ФИО2-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №.1. к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.ФИО2.-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем права использования на условии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг с ООО «Смешарики ГмбХ», на использование товарного знака №, что подтверждается соответствующим свидетельством. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарных знаков № и 581163. ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем o-shariki.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом ДД.ММ.ГГГГ путем распечатки (скрином) страниц указанного сайта. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателей ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров (услуг) в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей. Изображения, размещенные на спорном интернет-сайте, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства – вышеуказанных рисунков. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Пандочка», «Крошик», «Нюшенька», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки 581164 и 581163, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором указал, что он изготавливал фигуры из воздушных шаров, имеющих, по мнению истцов, сходство с рисунками, на которые истцы имеют исключительные права, для своих детей. И потом разместил на сайте для демонстрации своих возможностей создания фигур. Фактически данные фигуры отсутствовали в наличии. Сразу после того, как он узнал о том, что истцы обратились в суд, ссылаясь на нарушение их прав, он удалил картинки с сайта. До этого о наличии претензий со стороны истцов не знал. Также он не осознавал, что размещая на сайте примеры фигур, может нарушить чьи-то права. Данная деятельность для него является возможностью дополнительного заработка и в последнее время потеряла актуальность, поскольку у него есть основная работа, никак не связанная с воздушными шарами. Воздушные шары не предусмотрены классами МКТУ, относящимся к объектам авторских интеллектуальных прав истцов. Фигуры, изготавливаемые из воздушных шаров – это не печать изображений, не рисунок, на которые имеют права истцы. Это не переработанное изображение, а изделие, созданное собственноручно из воздушных шаров. На фигуры не были нанесены изображения, товарные знаки, указанные в приложениям 13, 15, 16. Данное изделие, также как и воздушные шары, не подходит ни под один класс МКТУ, зарегистрированные истцами. На основании чего просил в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер компенсации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Нюшенька», «Пандочка», «Крошик», что подтверждается авторским договором заказа №-ПЦР/Ш/Л/И-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер.-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа №.10.-15-ПЦР.ФИО2-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №.1. к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.ФИО2.-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем права использования на условии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг с ООО «Смешарики ГмбХ», на использование товарного знака № - изображение товарного знака «Пандочка».

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарных знаков № – изображение товарного знака «Крошик» и 581163 – изображение товарно знака «Нюшенька».

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем o-shariki.ru установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображений «Нюшенька», «Пандочка», «Крошик», посредством их размещения путем предложения оформления воздушными шарами подарков и праздников.

Факт использования принадлежащих истцам авторских прав и товарных знаков подтверждается скриншотами интернет-сайта с доменным именем o-shariki.ru в сети «Интернет».

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере десять тысяч рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1259, 1270, 1484, 1226, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт принадлежности истцам исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нюшенька», «Пандочка», «Крошик» и товарных знаков: № - изображение товарного знака «Пандочка», № – изображение товарного знака «Крошик» и 581163 – изображение товарно знака «Нюшенька», их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия их правообладателей, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, их известности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера компенсации, ниже заявленного истцами минимального предела, установленного законом.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Истцами при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере десяти тысяч рублей за каждое нарушение.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункт 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 3 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 № 28-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истцов, незначительный период использования объектов, незамедлительное удаление объектов с сайта ответчиком после получения иска, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истцов, исходя из правовой природы компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Пандочка», «Крошик», «Нюшенька», а также за нарушение исключительных прав на товарный знак № до 5 000 рублей, то есть по 1 500 рублей за каждое нарушение, в пользу ООО «Мармелад Медиа» за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и № до 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей за каждое нарушение.

При этом, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что воздушные шары не предусмотрены классами МКТУ, относящимися к объектам авторских интеллектуальных прав истцов. Фигуры, изготавливаемые из воздушных шаров – это не печать изображений, не рисунок, на которые имеется права истцов. Это не переработанное изображение, а изделие, созданное собственноручно из воздушных шаров. Изображения, права на которые имеют истцы, не использовались, не печатались.

Указанный довод связан с ошибочным пониманием норм материального права, поскольку, не смотря на то, что поименованный в свидетельстве перечень позиций является закрытым, пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Шары ответчика представляют собой изображения, являющиеся сходными с товарными знаками, права на которые принадлежат истцам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Продюсерский центр «Рики» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в пользу истца ООО «Мармелад Медиа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей, судом установлено отсутствие и правовых, и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО Мармелад Медиа», поскольку доказательств оплаты указанных расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Пандочка», «Крошик», «Нюшенька», а также за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и № в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина