Дело № 2а-2894/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Пермскому краю об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата повторно взысканных денежных средств (21940,17 руб.).

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

Административному истцу стало известно о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 12.03.2021 № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.05.2018 (дело №) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 110807,79 руб.

В настоящее время задолженность перед АО Банк Русский Стандарт» погашена, однако, исполнительное производство не окончено, взыскание продолжается.

11.01.2022 административный ответчик вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направил данное постановление работодателю административного истца.

По мнению административного истца, повторное взыскание по исполнительному производству нарушает права и законные интересы последнего.

Кроме того, 08.02.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.03.2021 № в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, 21.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в окончании исполнительного производства, указав, что доводы, на которые ссылается взыскатель, судебный пристав-исполнитель признает необоснованными.

29.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 все же оканчивает данное исполнительное производство и отменяет меры принудительного взыскания, при этом ссылается на платежные поручения от 21.04.2021 и от 09.09.2021, тогда как оставшаяся часть задолженности в размере 59999,86 руб. была уплачена административным истцом 01.02.2022 по приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявление взыскателя и исполнительный документ, что свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника также не направлялось, что также свидетельствует о незаконности взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по пермскому краю ФИО8

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по пермскому краю ФИО6

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по приведенным в возражениях доводам.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю, в заявленных требованиях просили отказать истцу полностью.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство от 12.03.2021 №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.05.2018 №, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 110807,79 руб.

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.03.2022 в связи с исполнением исполнительного документа (судебного приказа) со стороны должника, все меры принудительного взыскания были отменены, на момент судебного разбирательства не действовали.

Кроме того, не смотря на то, что в деле отсутствуют доказательства своевременного получения должником постановления о возбуждении основного исполнительного производства, судом установлено, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 с ФИО3 взыскан не был, данное обстоятельство не оспаривал и представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания, как указала в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, взыскание в настоящее время с ФИО3 исполнительского сбора невозможно, в указанной части выделенное исполнительное производство также было прекращено (по тексту постановления – окончено).

В тоже время суд считает, что довод стороны истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения основного исполнительного производства, голословен, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает, что довод административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, заслуживает внимание.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.02.2022 представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» обратился с соответствующим заявлением в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с просьбой окончить исполнительное производство в отношении ФИО3 № в связи с исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.02.2022 № заявителю было отказано в прекращении исполнительного производство, такое постановление судебного пристава-исполнителя суд признает незаконным по тем основаниям, что данное постановление не мотивировано, кроме того, заявитель (АО «Банк Русский Стандарт») ставил вопрос об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении, как это указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Не смотря на признание постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 № незаконным, правовая возможность возложения на ОСП перечислить должнику удержанные денежные средства после этой даты (21.02.2022), утрачена, поскольку удержанные денежные средства были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства и были перечислены взыскателю – АО «Тинькофф банк»: 8619,67 руб. (07.07.2022) и 13320,50 руб. (22.07.2022); перераспределены в рамках исполнительного производства №, также входящего в состав сводного исполнительного производства №.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 21.02.2022 № об отказе в прекращении исполнительного производства.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2023.

Судья М.О. Разумовский