Дело № (2-1070/2024;)

УИД 47RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО5

с участием представитель истца ФИО1, адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2754068 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствие с которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по поиску собственника (собственников) объектов недвижимости: одноэтажного здания общей площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 2130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также проведения с ними переговоров о продаже данных объектов недвижимости; оформление документов по регистрации права собственности и перехода права собственности на имя истца на данные объекты недвижимости. В соответствии с п.3.1 Договора истец передал ответчику денежные средства в размере 11000000 руб. В соответствии с п.3.3 договора, в случае не достижения целей, указанных в п.1.2 договора, поверенный возвращает заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11000000 рублей. Ответчик не исполнил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке проигнорировал. На основании указанного просит иск удовлетворить.(л.д.5-6 том 1)

В редакции принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5660630 рублей 13 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 11000 000 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.(л.д.189-190,192 том 2)

Истец ФИО3 Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.(л.д.185 том 2)

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.(л.д.184 том 2)

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик договор поручения не подписывал, а две проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы не могут быть приняты как доказательство, поскольку при их проведении были допущены ошибки, а в случае взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 ( заказчиком) и ответчиком ФИО2 ( поверенным) заключен договор поручения (л.д.8 том 1), по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по поиску собственника (собственников), проведение переговоров с собственником, оформление необходимых документов по регистрации права собственности и перехода права собственности на имя заказчика следующих объектов недвижимости:

-одноэтажное здание общей площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельный участок общей площадью 2130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок общей площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, стороны договорились, что вышеуказанные объекты недвижимости при содействии поверенного будут оценены и проданы заказчику за 15000000 рублей. Моментом полного исполнения настоящего договора стороны договорились признать факт регистрации перехода права собственности объектов, указанных в п. 1.1 договора, на заказчика, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора, сумма продажи в размере 15000000 рублей также включает в себя вознаграждение поверенного.

Согласно п. 2.1.3 договора, в случае невозможности исполнить поручение по настоящему договору, поверенный обязан сообщить об этом заказчику для принятия последним решения об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, в случае расторжения договора поверенный обязан вернуть полученные от заказчика денежные средства в полном объеме с учетом условия п. 3.2 договора. Заказчик при подписании настоящего договора передал поверенному денежные средства в размере 11000000 рублей.

В силу п. 3.1. договора, стороны пришли к согласию, что в случае исполнения договора иных вознаграждений поверенному, кроме предусмотренного п. 1.2 договора, не причитается

Согласно п. 3.2 договора, в случае частичного исполнения договора в пользу поверенного удерживается вознаграждение в размере 50000 рублей, остальные денежные средства подлежат возврату заказчику.

В силу п. 3.3 договора, в случае не достижения целей, указанных в п. 1.2 договора, поверенный возвращает заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11000000 рублей.

Указанный договор подписан сторонами и содержит отметку о том, что ФИО2 в соответствии с п.1.2 договора получил от ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 рублей ( л.д. 8 оборот том 1).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 11000000 рублей, переданные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 том 1).

До настоящего времени денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст.56, ст. ст.57,68, ч.2 ст.150Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст.56,57,68,150Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Заочным решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2754068 рублей 47 копеек, всего: 13754068 рублей 47 копеек.(л.д.107-115 том 1)

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.(л.д.161-162 том 1)

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривалась подпись в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.(л.д45-48 том 2)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-103 том 2) подписи от имени ФИО2 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поверенный» и в графе о получении денежных средств выполнены самим ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.(л.д.139-143 том 2)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-178 том 2) три исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне в графе «Поверенный» и в грае «Получил от ФИО1 денежные средства в размере 11000000 рублей» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, в заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к выводам, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересована в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Основания для признания данного заключения доказательством, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 26 лет.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании указывала на то, что не согласна с экспертизой проведенной по определению суда, и представила заключение специалиста ООО «АСЭ», как рецензию на заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оценка доказательств входит в компетенцию суда, но не специалиста.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «АСЭ» № № (л.д.211-247 том 2) на заключение судебной экспертизы№-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-178 том 2) не может быть положена в основу решения суда поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства.

Таким образом, указанная рецензия носит уведомительный характер, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

При этом суд принимает во внимание, что выдача указанной рецензии имело место по обращению представителя ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда. При наличии таких обстоятельств суд относится к указанным заключению специалиста критически, а потому не доверяет их выводам.

Следует отметить, что наличие в материалах дела рецензий относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, такие рецензии доказательственной силы не имеют.

Таким образом ссылка стороны ответчика на рецензию заключения судебного эксперта, выполненную ООО «АСЭ», не свидетельствует о правомерности и обоснованности позиции ответчика и недопустимости судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Из положений части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта, и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, в связи с чем суд оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта также не усмотрел.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении экспертом части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, суд отмечает следующее.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

С учетом того, что экспертное исследование проводилось по материалам дела и началось непосредственно с составления заключения, суд не усматривает оснований полагать, что нарушены процессуальные права ответчика при проведении экспертизы, поскольку при составлении заключения участники процесса не допускаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в связи с чем оснований для извещения участников процесса о конкретных датах начала и окончания проведения судебной экспертизы у экспертного учреждения не имелось.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом ФИО1 не исполнил, денежные средства, переданные ему истцом в установленный срок, не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Оценивая вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком взятые на себя обязательства на основании заключенного договора поручения не выполнены, то у истца возникло право на возврат неосновательного обогащения в виде переданных ответчику денежных средств в размере 11000000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения п. 2. ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5660630 рублей 13 копеек ( л.д. 192 том 2).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, основанным на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 11000 000 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая то обстоятельство, что договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более четырех лет) не исполнен, денежные средства в нарушение пункта 3.3 договора не возвращены истцу, в то время как договором срок возврата денежной суммы в размере был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для снижения неустойки, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, заявленный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора поручения, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменен на день вынесения решения. При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по правилам, установленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для случаев подачи исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если исковые требования удовлетворены, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате увеличения исковых требований, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сельсовет <адрес> <адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 11000000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сельсовет <адрес> <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5660630 рублей 13 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 11000 000 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ