№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику ФИО4 с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО4, который, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП страховой полис ОСАГО ответчика отсутствовал.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 400 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8292 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена соответчиком ФИО2

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена, ранее иск полностью поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что ФИО4 присутствовал при осмотре, обещал возместить ущерб, но затем пропал.

Представитель истца подержала иск.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по месту жительства, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом Приказ АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, а по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, в действиях которого усматриваются нарушения п. 9.10, ст. 12.15 КоАП РФ и автомашины <данные изъяты>, страховой полис №, выдан «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По обстоятельствам ДТП также составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4 и ФИО7

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного заключения № ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 217 400 рублей без учета износа, 126 100 рублей с учетом износа запчастей.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП являются письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО4 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО4

Поскольку установлено, что в момент ДТП ФИО4 владел транспортным средством на законном основании – по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, однако его автогражданская ответственность не была застрахована, то ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ФИО4

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования, изготовленного ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта составляет 217 400 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме, определенной экспертом – 217 400 рублей, в связи с чем, данное исковое требование подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства несения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Башня» в сумме 20 000 рублей, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца данные расходы в сумме 20 000 рублей за составление экспертного заключения.

Расходы на составление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО3 в сумме 2200 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность носит общий характер, в ней не указано об уполномочивании представителя по данному конкретному гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя ФИО3 суд исследовал: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате 35 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень не большой сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд все же считает заявленный размер расходов на представителя ФИО3 в сумме 35 000 рублей несоразмерным (чрезмерным), не соответствующим принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 25 000 рублей расходов на представителя (15 000 рублей за изучение документов, подготовки иска и по 5000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции). В остальной части расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8292 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк.

Вместе с этим на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 7522 рублей, исходя из размера удовлетворенной суммы основного требования о взыскании материального ущерба – 217 400 рублей.

В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 № 217 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 25 000 рублей расходов на представителя, 7522 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования, в том числе к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.