Решение по делу № 2-1955/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1955/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001227-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ижжлогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 029 836 рублей 50 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 245 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, водителем которой являлся ФИО3. Собственником данного автомобиля являлся ответчик ООО «Ижлогистика»;

- <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2

- <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

- <данные изъяты>, принадлежащий ТОО «Транспортная компания» КАТ.

Вина водителя ФИО3 по мнению истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России «Кстовский» майором ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик выплатил истцу в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Указанной суммы не достаточно для полной компенсации причиненного ущерба, ввиду чего истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя без учета износа составила 1 429 836 рублей 50 коп., тем самым размер ущерба на взыскание которого претендует истец составляет 1 029 836 рублей 50 коп

За услуги эксперта истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 245 рублей.

Указанные денежные средства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по консультации, изучению документов, изготовлении претензии и искового заявления в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцаи в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, в которых указано, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере, рассчитанном с учетом износа поврежденного транспортного средства. Кроме того ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной нормы предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на лицо причинившее вреда, в данном случае на ответчика ООО «Ижлогистика»

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2

- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

- <данные изъяты> принадлежащий ТОО «Транспортная компания» КАТ.

Вина водителя ФИО3 как установлено судом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России «Кстовский» майором ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя без учета износа составила 1 429 836 рублей 50 коп., тем самым размер ущерба на взыскание которого претендует истец составляет 1 029 836 рублей 50 коп

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 данного закона составляет 400 000 рублей, которые были выплачены истцу страховой компанией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО3, состоящего в правоотношениях с собственником автомобиля ООО «Ижлогистика» ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник – ООО «Ижлогистика»

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Ижлогистика» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 245 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Ижлогистика» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке имущества и почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижлогистика» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижлогистика» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 029 836 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей.

\Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин