Решение по делу № 2-2206/2022 от 15.05.2023

Дело №2-519/2022

УИД 52RS0018-01-2022-002622-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» к ФИО1 о взыскании остатка суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском в суд к ООО «ЛесПромСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор бытового подряда № с ООО «ЛесПромСтрой».

Предоплата внесена заказчиком в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении договора, Подрядчик нарушил свои обязательства. Так в нарушение сметы договора, срок окончания работ составил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 12 дней.

В связи с нарушением срока исполнения договора, в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в связи с нарушением сроков изготовления изделия уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В ответе на претензию, Ответчик отказал в исполнении требований истца.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛесПромСтрой»:

- неустойку за нарушение срока изготовления изделия, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 265000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- штраф, предусмотренный ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уточнила заявленные изначально исковые требования, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым увеличила сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В судебном заседании позицию истицы поддержала адвокат Шереметьева С.А., которая пояснила, что истица пыталась мирно урегулировать спорные отношения, но в настоящее время не желает этого делать.

В свою очередь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ООО «ЛесПромСтрой» ФИО3 подан встречный иск, в порядке ст. 137 ГПК РФ, в котором в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключила договор бытового подряда № с ООО «ЛесПромСтрой».

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «ЛесПромСтрой» изготовило предусмотренную договором баню в соответствии с параметрами, согласованными стонами Эскизом и типоразмерами, а также Сметой на работы по изготовлению.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие представителей подрядчика ФИО1 было осуществлено самостоятельное получение вышеуказанной бани в месте ее нахождения по адресу: <адрес>, которая была погружена и вывезена с территории предприятия предположительно по месту ее дальнейшей эксплуатации.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ЛесПромСтрой» просят взыскать с ФИО1 остаток суммы по договору в общей сумме 111820 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя – адвоката Шереметьеву С.А., действующую на основании ордера, которая в ходе судебного заседания пояснения, изложенные в письменном отзывае поддержала в полном объеме. Первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме. Во встречном иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «ЛесПромСтрой» - ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, полагает, что его удовлетворение возможно, если будет удовлетворен встречный иск. Требования встречного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по договору бытового подряда, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем иск ФИО1 заявлен необоснованно.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор бытового подряда № с ООО «ЛесПромСтрой».

В ответе на претензию, Ответчик отказал в исполнении требований истца.

Кроме того, со стороны Ответчика сдача готового изделия не произведена.

При приемке изделия, истицей обнаружены недостатки, которые были отражены в претензии и направлены в адрес Ответчика, а именно:

1. Некачественная (неоднородная) покраска бани снаружи, присутствуют не прокрашенные элементы.

2. Не работает отвод воды из парной и помывочной. Поддон, расположенный под деревянным настилом изготовлен из б/у профилированного окрашенного листа, а не из плоского листа, что не позволяет воде беспрепятственно выходить наружу через сливное отверстие. Полностью отсутствует уклон поддона, вся вода вытекает через весь пол по всему периметру бани.

3. Пол утеплен керамзитом толщиной 20мм, что недостаточно для теплоизоляции, обеспечивающей сохранение тепла в парной. В согласованном эскизе указано 100 мм.

4. Основание бани зашито досками с промежутками между ними размером 30-60 мм., что позволяет утеплителю (керамзиту) беспрепятственно высыпаться наружу.

5. Во внутренней отделке использованы нестроганые элементы: вместо плинтусов на стыке стен использована нестроганая рейка, вместо обналички дверей использована обрезная не строганная доска, опора полков в парной выполнена из нестроганых брусков с обзолом.

6. Внутренняя отделка стен выполнена из вагонки ниже сорта АБ, имеет значительные повреждения и недостатки поверхности (сухие выколотые сучки, отслоение поверхности древесины).

7. 2 доски настила пола имеют синие грибковые включения.

8. Печь не соответствует требованиям пожарной безопасности (в тех. паспорте печи указано, что расстояние от печи до стены должно быть 500 мм, по факту расстояние 50 мм). При первой протопке бани возникло возгорание в стене, которое удалось своевременно остановить, последствия возгорания – выгорела вагонка площадью 0,5 кв. м.

9. Вокруг топочного канала между несущими деревянными элементами стены и металлической топкой полностью отсутствовала негорючая изоляция.

10. В стенах использован утеплитель Урса, предназначенный для горизонтальной укладки, что повлекло за собой его просадку.

11. Под кровельным материалом нет гидроизоляционной мембраны, не выполнена контробрешетка, что влечет за собой образование конденсата в подкровельном пространстве и протечки воды на потолок и в баню.

12. Несущие элементы каркаса не обработаны огнебиозащитными материалами.

13. Присутствует обзол на силовых элементах каркаса, использован пиломатериал 3 сорта.

14. Полки в парной изготовлены из обрезков досок, а не из целой доски, что влияет на внешний вид и снижение несущей способности.

15. Класс вагонки в отделке парной ниже указанного в эскизе класса Б, вагонка использована не целиковая, а отрезки по 1 м.

16. Входная дверь не закреплена по периметру, что влечет ее заклинивание и невозможность открывания, отсутствуют гидроизоляционный, теплоизолирующий слои.

17. Не соблюдены внутренние размеры помещений, Длинна предбанника по факту 1,87 м, в эскизе прописано 2 м, парная длинной по факту 1,94 м, в эскизе прописано 2 м.

18. Розетка расположена не согласно эскизу. Должна быть на фасадной стене, а по факту расположена на торцовой стене.

19. Окно в парилке согласно эскизу должно быть 40*40 см., по факту 50*50 см., что увеличивает теплопотери парной и снижает приватность.

Ответчику было предложено устранить указанные недостатки в 10- дневный срок, однако это сделано не было. Претензия о ненадлежащем качестве работ была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование Истца об устранении обнаруженных недостатков в указанный срок выполнено не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ с участием Подрядчика составлен в акт согласования выявленных недостатков к договору бытового подряда на изготовление изделий № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Ответчик частично согласился обнаруженными недостатками.

При этом, в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «ЛесПромСтрой» изготовило предусмотренную договором баню в соответствии с параметрами, согласованными стонами Эскизом и типоразмерами, а также Сметой на работы по изготовлению.

Таким образом, достоверно установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску в виде просрочки поставки товара, установленного в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с приведенными нормами права является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 265000,00 руб., которая складывается следующим образом: дата направления претензии о ненадлежащем качестве работ ДД.ММ.ГГГГ г., дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ г. Установленный Заказчиком срок устранения недостатков - 10 суток, истек ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 42 дня, тот есть 265 000 рублей * 3% * 42 дня = 333900 рублей.

Суд полагает ограничиться взысчканием в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав несвоевременным исполнением договора, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом обстоятельств дела, возрежений ответчика, полагает возможным уменьшит сумму штрафа до 50000 рублей,

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ЛесПромСтрой» удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки изделия имеют место быть, права истицы нарушены, недостатки работ указаны в Акте согласования. Выявленных недостатков.

Кроме того с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от которой был освобожден истец по первоначальному иску при подаче иска от суммы удовлетворенных требований 5850 рублей, а также 300 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» <данные изъяты>

в пользу ФИО1 <данные изъяты>

неустойку в сумме 265 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке 50 000рублей.

В остальной части иска во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛесПромСтрой» к ФИО1 о понуждении к предоставлению допуска для устранения недостатков и взыскании задолженности по договору в сумме 111 820,00рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 6150,00руб, от удовлетворенных требований, а также 3436,40 руб. от требований встречного иска, а всего 9586,40руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья О.С. Гришина