УИД 36RS0001-01-2023-002607-70

Дело №2-2349/2023

Стр. 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о расторжении договора и взыскании страховой премии, указав что 15.09.2014 года между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № 5014 IS0640. Срок, на который заключен договор с 15.09.2014 по 14.11.2044 года включительно. Согласно условиям договора, ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 15.09.2022 года истек срок оплаты очередного страхового взноса. Страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. 26.09.2022 года истцом было направлено письмо уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон, а также добровольно уплатить образовавшуюся за период с 15.09.2022 года по 26.09.2022 года задолженность по договору в размере 32,63 рублей, в течение которого истец нес ответственность по договору страхования. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано. Неуплата ответчиком страховой премии за очередной период привела к прекращению действия договора, в связи с чем у истца возникла необходимость обратиться в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил ( л.д.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 на страхование при ипотечном кредитовании, 15.09.2014 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 5014 IS 0640.

Предметом данного договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с: причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного; владение, пользование и распоряжение Имуществом – страхование рисков гибели( уничтожения) или повреждения Имущества ( раздел 2 Договора л.д. 20 оборот).

Объектом страхования является недвижимое имущество - квартира общей площадью 46,2 с кадастровым номером № ....., расположенная по <адрес> (л.д.20-26).

По указанному договору страхования АО «СОГАЗ» получило от ФИО1. страховую премию в размере 2648,89 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.27).

Договор страхования заключен на срок с 15.09.2014 по 14.11.2044 года включительно.

Страховая премия за первый год страхования составляет 2648,89 руб. (пункт 6.5 договора).

Судом установлено, и никем не оспорено, что срок оплаченного ответчиком периода страхования истек 15.09.2022 г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать страховые взносы.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о направлении Соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса от 26.09.2022, в котором указано, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 15.09.2022, предложено оплатить задолженность по страховой премии (л.д.29).

Согласно представленного истцом акта расчета, задолженность ответчика по договору страхования за период с 15.09.222 по 26.09.2022 составляет в сумме 32,63 руб. (л.д.28).

Разделом 7 договора определен порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с разделом 4 договора, договор страхования вступает в силу с 15.09.2014 и действует до 24 часов 00 минут 14.11.2044 года. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Заключенный сторонами Договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса, при наступлении таких событий он продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО "СОГАЗ", направившего ФИО1 соглашение о расторжении договора страхования.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования.

Таким образом, требования АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по страховой премии за период основаны на положениях ст. 310, 450, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют заключенному сторонами Договору страхования и разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", т.е. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет страховой премии, подлежащей уплате при досрочном расторжении договора в размере 32,63 руб., суд находит правильным, соответствующим условиям договора страхования, ответчиком данный расчет не оспаривался, контр расчет не производился.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховая премия за период действия договора в размере 32,63 руб.

Исходя из положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «СОГАЗ» № 5014 IS 0640 от 15 сентября 2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» задолженность по страховым взносам в размере 32 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два рубля) 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.