Решение по делу № 2-4345/2023 от 07.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

№ 2-4345/2023

26RS0023-01-2023-003555-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте, с участием третьих лиц Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МВД России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте, с участием третьих лиц Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что предварительным следствием установлено, в период с 11.08.2020 по март 2021 года ФИО4, находясь в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте, извлекал из сейфа №72, закрепленного за ним, ювелирные изделия, изъятые по материалу проверки №1878 и сдавал их в качестве залога в ломбарды, получая за них денежные средства. Согласно заключению эксперта № 925/10-1 от 21.03.2022, стоимость ювелирных изделий составляет 760 508,82 рублей. В последующем ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как стоимость золотых изделий не превышает 1 000 000 рублей. Однако, золотые изделия, после окончания расследования и проведения экспертизы возвращены не были. 17.03.2022 постановлением старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО5, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Считает, что данным преступлением причинен имущественный вред в размере 760 508,82 рублей. Также считает, что ФИО1 причинен моральный вред. В связи с указанными событиями, истец долгое время ждала экспертизу, так как стоял вопрос о возбуждении, либо в отказе в возбуждении уголовного дела. После телефонного разговора с должностным лицом, последний ее обнадежил, сказал, что стоимость золотых изделий не превышает 1000000 рулей и в скором времени она сможет забрать изъятое золото. После чего должностное лицо долгое время не выходило на связь. Истец переживала по поводу того, что следователь не выходит на связь, поскольку не было ни золота, ни денег на потраченные ювелирные изделия. ФИО1 даже подумать не могла, что сотрудником полиции могла быть совершена кража. Размер компенсации за моральные и нравственные страдания определен ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости и оценен в 100 000 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 преступными действиями сотрудника органа внутренних дел ФИО4 должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд: взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 760508,82 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее представил письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 причинен вред противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействий) в данном случае - это Министерство внутренних дел Российской Федерации, а 3-им лицом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика является - Главное управление МВД России по Ставропольскому краю. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Минфину России. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее представил возражения, в которых указано, что привлечение МВД России и Минераловодского ЛУ МВД России в качестве ответчиков является необоснованным. В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 по существу судом был рассмотрен и разрешен гражданский иск в отношении еще одной потерпевшей по аналогичному эпизоду преступной деятельности ФИО4 по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 959 873 рубля 31 копейки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Запрашиваемую компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 преступлением в размере 100 000 рублей считают явно завышенной. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по СК, о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 760 508, 82 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 в отношении ФИО4 ча в части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО4 Ю.чу и Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 п. 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 в производстве следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 находились материалы проверок от 24.12.2019 № 1878, по факту обнаружения у ФИО1 незадекларированных ювелирных изделий в количестве 107 единиц весом 233,374 гр., и от 28.12.2019 № 1896, по факту обнаружения у ФИО6 незадекларированных ювелирных изделий в количестве 65 единиц весом 300,33 гр., вверенные 24.06.2019 и 28.12.2019 начальником СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и принятые им 24.06.2019 и 28.12.2019 к своему производству в соответствии с п. 7.19 раздела 3 должностной инструкции с вышеуказанными ювелирными изделиями, на основании актов приема передачи от 13.02.2020 №101 и от 13.02.2020 №102. 14.08.2020 у следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему. Реализуя свой преступный умысел, 14.08.2020, более точное время органами предварительного следствия нe установлено, следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, являясь должностным лицом правоохранительного органа, достоверно зная о порядке хранения вверенных ему предметов, изъятых по материалам проверок, находящимся в его производстве, используя свое служебное положение и полномочия, возложенные на него вышеуказанной должностной инструкцией и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <номер обезличен> преследуя своей целью хищение ювелирных изделий, извлек из сейфа № 72, находившегося в служебном кабинете № 38 Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а затем, используя свое служебное положение растратил вверенные ему, ювелирные изделия, изъятые по материалам проверок № 1878 и № 1896, принадлежащие ФИО1 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края, указал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел РФ, согласно положениям ст. 2, 53 Конституции, а также п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022 действия ФИО4 по тайному хищению ювелирных изделий на общую сумму в размере 1720382,13 рублей, изъятых материалам проверок №1878 и №1896, повлекли причинение ущерба ФИО1 на сумму в размере 760508,82 рублей.

В вязи с чем истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 760508,82 рублей, причиненного преступлением, установленная приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2022.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу преступлением, составляет 760508,82 рублей.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Подпунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, Минераловодское ЛУ МВД на транспорте, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

Кроме того, Министерство финансов России также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является МВД России.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 преступными действиями сотрудника органа внутренних дел ФИО4 должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию сумму материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а именно 760 508,82 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст.и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушенного права и невозможность его восстановления без помощи суда.

В данном конкретном случае, ФИО4, будучи сотрудником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере, что безусловно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 преступными действиями сотрудника органа внутренних дел ФИО4 также должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, исходя принципов разумности и справедливости взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <номер обезличен>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 760 508 рублей 82 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <номер обезличен>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023.

Судья Ю.С. Романенко