РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023г. адрес
77RS0005-02-2022-000722-57
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием помощника прокурора, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122\2023 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес к Индивидуальному предпринимателю фио фио фио о запрете эксплуатации объекта капитального строительства
УСТАНОВИЛ:
Истец Головинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к фио фио о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, мотивируя свои требования тем, что межрайонным прокурором адрес проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства Индивидуальным предпринимателем фио фио на объекте строительства, расположенном по адресу адрес, д. 112\1. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости и осуществляет эксплуатацию объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации (разрешение на ввод его в эксплуатацию) путем фактического предоставления в пользование (аренду) помещений реконструированного объекта. Арбитражным судом адрес рассмотрено дело по иску Департамента городского имущества к ответчику о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе объекта строительства. В рамках дела строительно-технической экспертизой установлено, что индивидуально-определенные признаки исследуемой кирпичной пристройки к зданию по адресу: адрес, д. 112\1 после 1967 г. изменились в результате проведения реконструкции. Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объектов в выявленных габаритах отсутствуют. Головинский межрайонный прокурор фио просит запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения (объекта капитального строительства пл. 365,7 кв.м.) расположенного по адресу адрес, д. 112\1 ограничить доступ в указанный объект граждан до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Помощник межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, представили пояснения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, указали, что при рассмотрении дела в арбитражном суде адрес установлено, что нежилое помещение – объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, прав третьих лиц не нарушает. Действия истца направлены на пересмотр ранее принятого решения, которым Департаменту городского имущества фио отказано в признании объекта самовольным строением и сносе строения.
Представитель третьего лица ООО «ЭТР» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, ранее представили письменные пояснения, в которых поддержали требования межрайонного прокурора адрес.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании на основании решения № 70 от 11.11.2021г. Головинским межрайонным прокурором адрес проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства Индивидуальным предпринимателем фио фио на объекте строительства, расположенном по адресу адрес, д. 112\1 (л.д.9 т.1).
В ходе проверки установлено, что ответчик фио является собственником нежилого помещения пл. 365,7 кв.м., в подтверждение представлено свидетельство и осуществляет эксплуатацию объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации (разрешение на ввод его в эксплуатацию) путем фактического предоставления в пользование (аренду) помещений реконструированного объекта (л.д.19 т.1).
Нежилое помещение ответчиком передано по договору аренды недвижимости (л.д.24-27-т.1) во временное владение и пользование под офис.
В судебном заседании помощник прокурора межрайонной прокуратуры адрес указал, что в силу ст. 1065 ГК РФ имеется основания для запрета эксплуатации объекта, поскольку объект эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем также может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технологических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ч.1 ст. 51 адрес кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ч.6 ст. 52 адрес кодекса РФ указано, что лицо осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок осуществления строительства, реконструкции здания и сооружения, а также обязательства собственников нежилых помещений оформлять предусмотренные действующим законодательством разрешения, проектную документацию, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию и последующей эксплуатацией объекта.
В судебном заседании ответчик, представители ответчика не оспаривали тот факт, что проектная документация, а также разрешение на ввод объекта расположенного по адресу адрес, д. 112\1 в эксплуатацию отсутствует.
В подтверждение законности эксплуатации объекта недвижимости ответчиком, представителем ответчика представлено постановление девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 97-103 т.1)и заключение экспертов (л.д. 106-250 т.1), которым установлено, что объект строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам, при возведении\реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации разрешения на строительство. Вышеуказанная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, при возведении\реконструкции не допущены существенные нарушения строительных норм и правил.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик эксплуатирует объект строительства по адресу адрес, д. 112\1 после реконструкции, изменении его площади без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств невозможности получения установленных действующим законодательством необходимых документов ответчиком не представлено. При этом само по себе наличие у ответчика права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования межрайонного прокурора адрес являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Головинского межрайонного прокурора фио о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения (объекта капитального строительства пл. 365,7 кв.м.) расположенного по адресу адрес, д. 112\1 ограничить доступ в указанный объект граждан до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию подлечат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора адресфио фио о запрете эксплуатации объекта капитального строительства – удовлетворить
Запретить фио фио осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения – объекта капитального строительства пол.365,7 кв.м. расположенного по адресу адрес, ограничить доступ в указанный объект граждан до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2023г.