Судья – Коробкин С.А. дело № 33-12562/2023

(№ 2-1529/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ООО СК «Гелиос», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 475,61 руб., а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 года в результате неправомерных действий ...........2 произошло дорожно-транспортное происшествие и его транспортному средству «ВАЗ 2111540», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 475,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764,27 руб., расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

...........2, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос».

В письменных возражениях ...........1 просил решение оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», которое не было привлечено к участию в деле.

Согласно требованиям ст. 330 ч. 4 п. 2 и п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 113, 148,150, 153 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Гелиос» и перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку, при рассмотрении дела судебной коллегией Краснодарского краевого суда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория», определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО ГСК «Югория».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ...........2 была извещена о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется расписка (л.д. 204).

...........1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством почты России, однако, судебное извещение вернулось отправителю с отметкой почты России «истек срок хранения» (л.д. 224, 225).

Ответчикам ООО СК «Гелиос», АО ГСК «Югория», согласно отчетов об отслеживании почтового отравления (л.д. 221, 223), судебные уведомления доставлены.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ООО СК «Гелиос», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 2111540», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........2, управлявшая транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер <***>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя ...........2 не застрахована в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, у ...........2 не было с собой документов, подтверждающих страхование ее гражданской ответственности, а именно то, что ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №0208195719, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д. 121), а также следует из ответов на запросы судебной коллегии ООО СК «Гелиос» (л.д. 177) и Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 191).

Кроме того, согласно сообщению ООО СК «Гелиос» (л.д. 186), являющегося приложением к ответу на запрос судебной коллегии, ...........1 обращался за выплатой страхового возмещения по данному ДТП в финансовую организацию, однако, ему было отказано, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №0210881313, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, учитывая, что вред причинен только транспортным средствам, он имеет право на обращение в страховую компанию АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, из ответа на запрос судебной коллегии АО ГСК «Югория» следует, что ...........1 не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2022 года.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе несоблюдение истцом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года и оставлению искового заявления ...........1 к ...........2, ООО СК «Гелиос», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года - отменить.

Исковые требования ...........1 к ...........2, ООО СК «Гелиос», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Башинский Д.А..