Решение по делу № 2-12750/2024 от 30.04.2025 - о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Дело № 2-2848/2025

УИД: 23RS0041-01-2024-014806-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования указал, что приговором Прикубанского районного суда г. ФИО3 от 03.08.2023 г. по уголовномуделу №, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: ФИО4 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 2 км + 450 метров а/д «<адрес> – <адрес>» в <адрес> города ФИО3, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком А № УК 123 регион, двигаясь по сухой асфальтированной автодороге со стороны жилого комплекса «Немецкая деревня» в направлении <адрес> города ФИО3, в светлое время суток, при сухой и ясной погоде, совершая поворот налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, пересекая встречную полосу движения, создал помеху и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «VolkswagenJetta» с государственным регистрационным знаком № КО 123 регион, под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобиль марки «VolkswagenJetta», изменив направление своего движения, вылетел на полосу встречного движения и продолжил свое движение, столкнувшись со встречно движущимся автомобилем марки «KiaRio» с государственным регистрационным знаком А № АЕ 193 регион, под управлением ФИО2 Т.е., ФИО4 допустил нарушение требований п.1.3ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, т.к. действовал таким образом, что создал опасность для движения, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, так как совершил маневр, который не был безопасен и создал помеху другим участникам движения, нарушил п.8.8 ПДД РФ, так как совершил поворот налево вне перекрестка, где обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.В результате неосторожных действий ФИО4, не предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомобиля KiaRio» с государственным регистрационным знаком А № АЕ 193 регион ФИО10 была доставлена в медицинское учреждение, где впоследствии скончалась от полученных в результате ДТП травм. Преждевременная кончина матери, серьезные травмы отца и малолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшие их длительное реабилитационное и восстановительное лечение нанесли ФИО1 нравственные и физические страдания. С момента ДТП и по настоящее время, несмотря на установление вины, ответчик ФИО4 ни разу не предпринял попытки для сглаживания вины, даже не принес своих извинений. В связи с чем Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ему ФИО2, изменил исковые требования, просил суд признать истцом и ФИО2, которому действиями ФИО4 при обстоятельствах, указанных в приговоре Прикубанского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также причинен моральный вред и материальный ущерб.

При этом ФИО1 пояснил, что постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный номер А № УК 123, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> г. в сторону <адрес> на 2 км + 450 м на перекрестке пер. Звездный <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер Е № КО 123 под управлением ФИО9, после чего автомобиль «Фольксваген» выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак знаком А № АЕ 193, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО9, согласно заключению эксперта №, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с длительным лечением ФИО2 был лишен возможности присутствовать на похоронах своей жены - ФИО10 ФИО2, являясь человеком пожилого возраста, по настоящее время не оправился от невосполнимой утраты, ввиду глубоких переживаний приобрел тяжелое онкологическое заболевание, что безусловно указывает на то, что он испытывает нравственные и физические страдания. На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: автомобиль KIA RIO регистрационный знак А № АЕ 193 по полису ОСАГО серия ХХХ № ООО «СК «Согласие».

В рамках прямого возмещения убытков истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом износа ТС, так же страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> связи со смертью ФИО10Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО регистрационный знак А № АЕ193 на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ВЕРШИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО регистрационный знак А № АЕ193 на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. В связи с проведением оценки истец ФИО2 понес расходы в сумме <данные изъяты>. Помимо этого, для представления своих интересов в суде истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, понеся дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты>.В связи с чем истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО4: в свою пользукомпенсацию моральноговреда, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения материальногоущерба- <данные изъяты> за поврежденный в ДТП автомобиль, и компенсацию судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истцов - адвокат ФИО6 О.В. судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в суд явку представителя не обеспечило, предоставило отзыв, в соответствии с которым сообщило суду о том, что все выплаты, предусмотренные соглашением по поводу наступившего страхового случая Страховщиком перед Страхователем полностью погашены, что и не оспаривается истцами.

Третьи лица: ФИО7 в судебном заседании показала, что они проживали единой семьей. В результате ДТП погибла ее свекровь - ФИО10 и пострадал малолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по настоящее время проходит реабилитационное лечение. Также сильно пострадал свекор - ФИО2, у которого вследствие сильного душевного потрясения по поводу скоропостижной смерти жены наступило онкологическое заболевание и до настоящего времени он не восстановился. ФИО11 в судебном заседании показала, что ее брат ФИО1 со своей семьей длительное время проживал с родителями. После произошедшего сильно переживает из-за гибели матери, за здоровье, судьбу отца и травмы своего малолетнего сына. Отец - ФИО2 после ДТП так и не оправился, потерял смысл в дальнейшей жизни, опустил руки, все время оплакивает преждевременно ушедшую супругу. Виновник ДТП так и не извинился перед их семьей.

Помощник прокурора <адрес> г. ФИО3 Ким Н.В., полагала исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела удовлетворить в полном объеме, а требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда удовлетворить в части, с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем неоднократного направления повесток почтовыми отправлениями и размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократнонаправлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно определению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФза совершенное по его вине ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> – <адрес>» <адрес> г. ФИО3, в результате которого автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак А № АЕ 193 получил значительные механические повреждения, водителю данного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью, оцениваемый как средней тяжести, а тяжкие травмы, причиненные ФИО10 повлекли смерть последней в лечебном учреждении.

В силу требований ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ХХХ № ООО «СК «Согласие».В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено и доказательств несоответствия суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ФИО2

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п)

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (№= сумма), поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «ВЕРШИНА» №ФИО12, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В свою очередь в части 2 названной статьи указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В связи с гибельюФИО10, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО4, истцам ФИО2 и ФИО13 причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти ФИО10, при которых истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей, а истцом ФИО2 вследствие этого приобретено онкологическое заболевание, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 - в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя-адвоката филиала № г. ФИО3 О.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС: №) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС: №) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: