УИД№77RS0034-02-2024-022058-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/25 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.11.2023 года по 30.08.2024 года и с 31.08.2024 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются наследниками фио Решением Кузьминского районного суда адрес от 03.11.2020 года частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога, заключенных между истцом и фио Указанным решением установлено, что фио получила по договору займа от ФИО4 сумму в размере сумма. Денежные средства до настоящего времени фио не возвращены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ее наследников в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 02.11.2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными, третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 02.11.2022 года отменено, постановлено:

Иск ФИО2 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 2 ноября 2018 года между фио и фио.

Признать недействительным договор залога от 2 ноября 2018 года, заключенный между фио и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к ФИО4 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от 03.11.2020 года частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога, заключенных между истцом и фио Указанным решением установлено, что фио получила по договору займа от ФИО4 сумму в размере сумма. Денежные средства до настоящего времени фио не возвращены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ее наследников в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как денежные средства получены в счет договора займа, заключенного с наследодателем фио Каких-либо доказательств, что ответчики необоснованно получили денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также суд учитывает то, что истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, при этом требования истца основаны на том, что фио не исполнено решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку с настоящим иском истец обратилась к наследникам фио 08.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

фио ФИО5