16RS0043-01-2025-005293-18

дело № 2а-4632/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 11 сентября 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству ...-ИП от 11 мая 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС ... от 25 апреля 2022 года выданного мировым судьей судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району РТ о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 от 18 июня 2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 54570 рублей 42 копейки.

Между тем, на момент вынесения постановления задолженность по алиментам оспаривается, происхождение суммы исполнительского сбора не понятно, в связи с чем, с вынесенным постановлением не согласен.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2 от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 54570 рублей 42 копейки, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району судебный пристав ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ФИО4

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна, об отложении не просили.

Выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Судом установлено, что 11 мая 2022 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...ИП (предыдущий ...-ИП) о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на основании исполнительного листа ВС ... от 25 апреля 2022 года выданного мировым судьей судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району РТ. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю перечислена сумма задолженности в размере 430121 рубль 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 от 18 июня 2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 54570 рублей 42 копейки, которые составляют 7% от 779577 рублей 43 копеек.

Между тем, из постановления от 28 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, следует, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий задолженность ФИО1 составляет 94890 рублей.

Вопреки представленным административным ответчиком материалов исполнительного производства невозможно доподлинно установить происхождение суммы задолженности ФИО1 в размере 779577 рублей 43 копейки, их которых и был рассчитан исполнительский сбор.

Расчет задолженности по алиментам, из которых сформирована общая сумма долга не представлен, как и не представлены сведения, о том, учитывались ли при определении задолженности ФИО1 его платежи и взыскания с места получения дохода.

Помимо этого, как следует из пояснений стороны административного истца и представленных суду на обозрение документов, сумма задолженности по алиментам ФИО1 оспаривается в судебном порядке.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд, проанализировав материалы исполнительных производств, сводку по ним, документы представленные стороной административного истца, приходит к выводу о том, что доводы административного истца заслуживают внимание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд не усматривает основания, для признания доводов не состоятельными.

Стороной административного ответчика достоверные доказательства правомерности образования размера исполнительского сбора в сумме 54570 рублей 42 копейки не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу наличие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования к судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, не предъявлялись, суд признает ее ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 18 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 54570 рублей 42 копейки по исполнительному производству ...-ИП от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.