№ 2а-384/2022

64RS0035-02-2022-000486-82

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 год р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В., с участием помощника судьи Ховалкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП по Саратовской области

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №№-ИП, указывая, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности с должника ФИО1 в Федоровский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области.

Административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не выполнении административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующих действий: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с чем, ОА «ОТПБанк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, обязав административного ответчика принять в отношении должника меры принудительного исполнения, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец –АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фёдоровского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение, в котором просила административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, административное дело рассмотреть в её отсутствие.

Иные участники: УФССП России по Саратовской области, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Одновременно, согласно сведениям отдела ЗАГС по Федоровскому району, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив представленное административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копию представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Федоровского района, судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Должником требования исполнительного документа в 5-дневный добровольный срок не исполнены, в связи с невыполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № № установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнялся ряд исполнительских действий: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения. По сведениям ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем ФИО1 не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем, на основании положительных ответов из кредитных организаций, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Находящиеся в кредитных организациях, а именно: в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

На депозитный счет Федоровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года поступило № рубля № копеек и № рублей № копейки, денежные средства были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено и направлено посредством СЭД постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Так же в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник ФИО1 умер в мае № года, на основании ст.46, п.3 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 названного Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, должником по которым является ФИО1, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Одновременно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с этим доводы представителя административного истца о неисполнении в течение длительного времени мер принудительного характера, судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Более того, согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких фактов при рассмотрении административного искового заявления, судом не установлено, и, наоборот, в рамках названного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом исполнителем выполнены все действия, определенные Федеральным законом, по исполнению вынесенного судебного решения.

При этом неисполнение требований исполнительного документа, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных приказов. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам и достаточными для исполнения исполнительных документов.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как фактического получателя взыскиваемых с должника денежных средств, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, о допущенном со стороны судебных приставов Фёдоровского РОСП какого-либо бездействия.

Более того, установлено, что в связи со смертью должника, 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не лишает заявителя права обращения с заявлением о дальнейшем исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава исполнителя Федоровского РОСП, не допущено, в связи с чем правовых оснований для признания его бездействий незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № №ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степанова