Дело №12-16/2023 мировой судья Жулдыбина Т.В.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Никифорова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 19 сентября 2023 г. по делу №5-273/15/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 19 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат указания на разъяснение ему его прав, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а именно: право не согласиться с результатами освидетельствования, право ходатайствовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном после протокола №, акта №, на разъяснение его (ФИО3) прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о его реальной возможности реализовать свое право на защиту.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО1., ФИО2., судья приходит к следующему.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 17 августа 2023 г. в 19 часов 50 минут возле <адрес>, ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,239 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 августа 2023 г., результатами анализатора паров этанола (чек на бумажном носителе) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 августа 2023 г., и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской № 003338, дата последней поверки прибора 07 сентября 2022 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,239 мг/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО3 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы ФИО3, указанные в жалобе, о том, что ему не было разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право ходатайствовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что инспектором ДПС нарушены положения статьи 27.12 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, сомнений у него в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования также не оспаривал. Кроме того данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления).

Отсутствие в акте освидетельствования указания о разъяснении водителю транспортного средства того, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд правильно признал не свидетельствующим о незаконности утвержденной формы акта, указав, что последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения, знание которых входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (пп. 3 п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396).

Кроме того, доводы жалобы ФИО3 опровергаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 (инспектор ГИБДД), ФИО2 (понятой), которые пояснили, что ФИО3 было предложено проведение освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, освидетельствование было проведено, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения у ФИО3, с результатами он был согласен, поставил свою подпись. Понятым были разъяснены права и обязанности, ответственность, а также они подтвердили добровольное согласие ФИО3 с результатами освидетельствования.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд придает доказательственное значение, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, так как они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 19 сентября 2023 г. по делу №5-273/15/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области.

Судья О.А. Никифорова