< >

№ 2-4882/2023

35RS0001-02-2023-004138-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Rio, гос. н. № причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в общем размере 49500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату в размере 35726 руб., из которых 3326 руб. – расходы по экспертизе. Всего выплачено страховое возмещение в размере 81900 руб.. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 118900 руб., штраф в размере 59400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 119765 руб., при этом финансовый уполномоченный рассчитывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Истец считает, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховом случае). Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383893 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридически услуги, услуги представителя в размере 10000 руб..

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-65275/5010-004, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного № У-23-65275/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 208868,52 руб.. Считают отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, кроме того взыскана неустойка на убытки. Просят решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме, с требованиями ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного не согласна.

Ответчик ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kio Rio», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный номер №, под управлением А. Виновным в ДТП признан ФИО3 ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила выплатить страховое возмещение, представила необходимые документы. В тот же день ООО СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio», государственный номер № составляет - 69900 руб., с учетом износа - 49500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ООО СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 38400 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Ч., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 125700 руб., с учетом износа - 81900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 32400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3326 руб. При расчете размера доплаты страховщик руководствовался Единой методикой, выплата с учетом повреждений описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Ч., с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-61488/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере 118900 рублей, штраф в размере 59450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг в размере 11000 руб..

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 1514 рублей.

В удовлетворении исковых требований к А., отказано.

Возвращена истцу ФИО1 из местного бюджета <адрес> излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1125 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 16107 руб., в остальной части отказало.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119765 руб..

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатило неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку в сумме 119765 рублей.

Однако суд полагает, финансовым уполномоченным не верно определен период взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) составляет 488973 (125700 (сумма страхового возмещения по Единой методике согласно экспертному заключению ИП Ч.) х 1%х389 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размернеустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в силу чего, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 264128 руб. (400000 -16107 -119765).

Доводы ООО СК «Согласие» на необоснованное неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 389 дней.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которая также является значительной, конкретные обстоятельства дела, суд находит обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и неприменение ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы с учетом категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложности, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ФИО1. представителем по данному делу ФИО2, удовлетворение требований, возражения ответчика, в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 264128 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-65275/5010-004 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина