Дело № 11-134/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Мегасах" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 368 862 руб. 85 коп.

ООО "Мегасах" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-10, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Мегасах" права требования к должникам. В связи с чем, просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Мегасах".

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегасах" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было оказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи ООО "Мегасах" прав требования задолженности к должнику ФИО3

С данным определением не согласен представитель ООО "Мегасах", им на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено на рушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-10, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Мегасах" все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков согласно Приложению № к указанному договору. Также договором предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Как следует из Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № №, ООО "Мегасах" приняло права в полном объеме по кредитному договору №, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

При этом, из материалов дела следует, что целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 солидарно с заемщиком отвечает по долгам в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве в отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Мегасах" прав требований задолженности по кредитному договору в отношении поручителя ФИО3, сделаны судом без учета положений, предусмотренных статьями 361, 363 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 382, 384 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика в том же объеме, что и должник.

При этом, уступка прав требования к должнику и его поручителю произошла на стадии исполнения судебного акта, постановленного в том числе в отношении поручителя, несшего солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика по правилам ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что договором цессии обязательства по договору поручительства не передавались, являются ошибочными.

В связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение и.о мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. принять новое определение, которым заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "Мегасах" в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 368 862 руб. 85 коп.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.Е. Анциферова