Дело № 2а-2242/202578RS0017-01-2025-002435-78

17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>4 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 8711,27 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 7600 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 245 031,27 руб., пени за период с 1 декабря 2023 года по 10 ноября 2023 год в размере 66 814,51 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику были начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц, налог на доходы физических лиц обязанность по уплате которых не исполнена. Ввиду неуплаты налога административному ответчику было направлено требование от 10 мая 2023 года об уплате налога и пени, начисленных на сумму отрицательного сальдо ЕНС, до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года был отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогам и пени, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание явилась представитель административного истца – <ФИО>4 кызы, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, направила в суд своего представителя – <ФИО>4, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление от 27 марта 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 3 864 руб., в срок не позднее 1 октября 2015 года;

налоговое уведомление от 3 ноября 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 8 866 руб., транспортного налога за 2015 год в размере 7 592 руб. в срок не позднее 26 декабря 2016 года;

налоговое уведомление от 12 октября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 194 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 7600 руб., в срок не позднее 1 декабря 2017 года;

налоговое уведомление от 14 июля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размер 15 521 руб., транспортного налога за 2017 год в размере 7600 руб., налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 255 839 руб., в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

Как указывает административный истец, обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как указано административным истцом и следует из материалов дела, ввиду неуплаты указанных выше налогов требование №756 по состоянию на 10 мая 2023 года налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика только 18 мая 2023 года, то есть со значительным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды времени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями названного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, транспортного налога за 2017 год, налога на доходы физических лиц за 2017 год административному ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

На основании судебного приказа мирового судья судебного участка № 156 от 22 декабря 2023 года с <ФИО>4 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 8711,27 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 7600 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 245 031,27 руб., пени за период с 1 декабря 2023 года по 10 ноября 2023 год в размере 66 814,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года судебный приказ от 22 декабря 2023 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 24 марта 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Заявление о взыскании задолженности подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока направления требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, транспортного налога за 2017 год, налога на доходы физических лиц за 2017 год повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа № 861 от 10 ноября 2023 года о взыскании указанных выше недоимок, налоговый орган обратился 18 декабря 2023 года.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе копии административного дела №2а-239/2023-156 доказательств, предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании с <ФИО>4 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, транспортному налогу за 2017 год, налогу на доходы физических лиц за 2017 год к моменту обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа – 18 декабря 2023 года значительно истек.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительно пропуска установленных законом сроков, судом не установлено.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, чем вызвано столь длительное не направление требования, а также столь длительное не обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также имеются ли у него уважительные причины для восстановления этого срока. При этом ответственность за процедуру принудительного взыскания налога с налогоплательщика лежит на налоговом органе, которым последовательно должны быть соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из решения суда от 24 апреля 2023 года по делу № налог на доходы физических лиц за 2017 года в сумме 255 839 руб. был взыскан с административного ответчика на основании судебного приказа по делу № который был отмен 11 октября 2019 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, доказательств взыскания указанного налога в исковом производстве, административным истцом не представлено.

Действующим Налоговым кодексом Российской Федерации, главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право после отмены судебного приказа о взыскании недоимки по налогам повторно обращаться к мировому судьи с заявлением о взыскании тех же самых недоимок по налогам, которые были взысканы ранее вынесенным и отмененным судебным приказом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год руб. утрачена налоговым органом еще до 31 декабря 2022 года, то у Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не имелось оснований для включения ее в сальдо единого налогового счета.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней (письмо Федеральной налоговой служба России от 2 августа 2024 года №Д-5-08/66@ «О порядке исчисления задолженности по пеням и сальдо ЕНС»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 8711,27 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 7600 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 245 031,27 руб., пени за период с 1 декабря 2023 года по 10 ноября 2023 год в размере 66 814,51 руб., в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>4 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 года.