дело № 2а-3019/2025

66RS0001-01-2025-001479-20

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по соблюдению требований федерального законодательства в области дорожной деятельности. 25.02.2025 в рамках надзорных мероприятий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с сотрудником прокуратуры района проведено обследование автодороги <иные данные> результате которого установлено: проезжая часть покрыта слоем уплотненного снега, обработанного фрикционными материалами, на участке дороги введено ограничение скоростного режима путем установки временных дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч"; - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефекты в виде многочисленных выбоин и просадок размерами: по длине более 15 см и глубиной от 5 до 14 см, наличие колей глубиной от 6 до 10 см и длиной более 9 м.

Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефекты в виде многочисленных выбоин и просадок на участке дороги от 0 км. + 800 метров до 3 км. + 800 м. глубиной от 9 до 15 см., а также частичное отсутствие асфальтового покрытия.

Проведенным обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефекты в виде многочисленных выбоин и просадок на участке дороги от 0 км. + 800 метров до 3 км. + 800 м. глубиной от 9 до 15 см., а также частичное отсутствие асфальтового покрытия.

Основным видом деятельности ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг.

Бездействие ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", выразившееся в непринятии своевременных мер по приведению автодороги 65ОП <иные данные> влечет нарушение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций среди неопределенного круга лиц.

Уточнив административный иск Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит суд признать бездействие ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", выразившееся в непринятии своевременных мер по приведению автодороги <иные данные>. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, возложить обязанность на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать устранение выявленных нарушений, а именно приведение автодороги <иные данные> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в отзыве на административный иск указал, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга не доказано бездействие ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", поскольку ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" заключены государственные контракты на выполнению работ по содержанию дорог с ООО "УралДорТехнологии". Ввиду того, что по автодороге <иные данные> осуществляет транспортировка инертных материалов большегрузным транспортным средством с карьера "Светлореченский" дорожное полотно испытывает повышенную нагрузку, вследствие чего возникают выбоины, просадки и сетка трещин. В апреле 2024 года подрядной организацией выполнены работы по профилированию проезжей части с добавлением нового материала. Средств, предусмотренных государственным контрактом на содержание автодороги недостаточно для восстановления асфальтобетонного покрытия и оно будет иметь краткосрочный эффект. Срок для устранения недостатков в течение 12 месяцев для выполнения мероприятий является недостаточным, поскольку учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, в связи с чем имеется определенный порядок и процедура бюджетного финансирования.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области указал, что Министерство доводит имеющиеся лимиты бюджетных ассигнований до ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в рамках областного финансирования, а также осуществляет необходимый контроль за их деятельностью. Обращение ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о предоставлении дополнительного финансирования не содержит предложений по включению объектов прилагаемого перечня в Государственную программу. Вопрос финансирования объекта в рамках Дорожного фонда Свердловской области может быть рассмотрен после предоставления предложений о внесении изменений в государственную программу в установленном порядке с приложением документов. До ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" доведены лимиты бюджетных ассигнований в полном объеме на основании предложений учреждения, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выполнены обязательства в рамках своих полномочий.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В., административный иск поддержала. Просила удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" – ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы отзыва на административный иск.

Представители административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автодорога <иные данные>" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Из акта обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга совместно с инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении обследования <иные данные> установлено, что проезжая часть покрыта слоем уплотненного снега, обработанного фрикционными материалами, на участке дороги введено ограничение скоростного режима путем установки временных дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч"; - в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефекты в виде многочисленных выбоин и просадок размерами: по длине более 15 см и глубиной от 5 до 14 см, наличие колей глубиной от 6 до 10 см и длиной более 9 м. (л.д. 6).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга совместно с УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении обследования <иные данные> установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок проезжей части на участке дороги от 0 км. + 800 м. до 3 км. + 800 м. глубиной от 9 до 15 см., а также частичное отсутствие асфальтового покрытия. Акт осмотра подтвержден фотоматериалами (л.д. 63-79).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга совместно с УМВД России по г. Екатеринбургу, а также главным специалистом службы содержания, ремонта и диспетчеризации автомобильных дорог ФИО2 <иные данные> установлено, что нарушения, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок проезжей части на участке дороги от 0 км. + 800 м. до 3 км. + 800 м. глубиной от 9 до 15 см., а также частичное отсутствие асфальтового покрытия. Акт осмотра подтвержден фотоматериалами. На момент осмотра ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" произведено профилирование проезжей части с добавлением нового материала.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, наличие на <иные данные> на участке дороги от 0 км. + 800 м. до 3 км. + 800 м. выбоин и просадок глубиной от 9 до 15 см., а также частичное отсутствие асфальтового покрытия, заявленных в уточненном административном иске подтверждается актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Уставом ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность.

Из этого следует, что обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно приведение автодороги <иные данные> на участке дороги от <иные данные> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 указанная в уточненном исковом заявлении должна быть возложена на ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

То обстоятельство, что ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" проведено профилирование проезжей части с добавлением нового материала на автодороге <иные данные> <иные данные>. не свидетельствует о том, что участок дороге соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Отсутствия у учреждения необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений на спорной автодороге не может свидетельствовать об отсутствии противоправного бездействия, поскольку такое финансирование на проведение проектно-изыскательских работ и работ по устранению выявленных нарушений не могло быть предоставлено в связи с тем, что учреждение, которое создано, в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, не довело до главного распорядителя бюджетных средств сведений о наличии соответствующей потребности в части спорной автодороги.

Представленные предписания и фотоотчеты проведения ямочного ремонта также не свидетельствует о том, что участок дороги от <иные данные>. соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку сведений о выполнении предписания на данном участке дороги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", выразившегося в непринятии своевременных мер по приведению <иные данные>. в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку учреждением не организована дорожная деятельность при рассмотрении этого вопроса.

В целях восстановления нарушенных прав неопределённого круга лиц, суд возлагает на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" обязанность организовать устранение выявленных нарушений (многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок проезжей части глубиной от 9 до 15 см., частичное отсутствие асфальтового покрытия), а именно приведение <иные данные> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя срок устранения нарушений, суд исходит из следующего.

Из объяснений представителя ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в судебном заседании следует, что указанный прокурором срок устранения выявленных нарушений в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является недостаточным, поскольку учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, в связи с чем имеется определенный порядок и процедура бюджетного финансирования. Разумным сроком устранения нарушения является конец 2029 года.

Из объяснений помощника прокурора в судебном заседании следует, что срок устранения нарушений оставляют для разрешения на усмотрение суда. Считают, что указанный представителем ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" срок устранения нарушений до 31.12.2029 является разумным.

Согласно ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя формирует государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его основными видами деятельности.

Частью 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное задание для бюджетных учреждений формируется в соответствии с решением органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства при их организации, а также с учетом высокого уровня социальной значимости указанных мероприятий, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения обязанности организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно приведению <иные данные>. в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт невыполнения этим административным ответчиком каких-либо обязанностей, принимая во внимание, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств не получало от подведомственного учреждения заявок на обеспечение финансирования конкретной цели – приведение <иные данные> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, при планировании бюджета на очередные финансовые годы не имело возможности включить эти расходы в бюджетную смету. Как следствие, в отсутствие противоправного бездействия Министерства отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", выразившееся в непринятии своевременных мер по приведению <иные данные> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возложить на Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обязанность организовать устранение выявленных нарушений (многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок проезжей части глубиной от 9 до 15 см., частичное отсутствие асфальтового покрытия), а именно приведение <иные данные>. в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 31.12.2029, сообщить суду и административному истцу об исполнении решения в этот же срок.

Административные исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева