78RS0002-01-2022-004510-32
ДЕЛО № 2-381/2023 28 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 242 892,75 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 29.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабиа, г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, застрахованное у истца по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 885 784,50 руб. Поскольку ДТП произошло при наличии обоюдной вины его участников, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, САО «ВСК» требует возместить с ответчика ущерб в размере, превышающем страховую выплату в 242 892,75 руб., из расчета: 885 784,50/2-200 000,00 (л.д. 5-6, 82-83).
Стороны, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 173-176).
Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 6).
От ответчика ранее поступили письменные возражения, в которых ФИО1 оспаривала иск, как по праву, так и по размеру (л.д. 68-69, 86-87).
ФИО3 своего мнения относительно предъявленного иска не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы ДТП №1688 от 29.06.2021 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 29.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабиа, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мерседес, застрахованному у истца, причинены механические повреждения (л.д. 13).
Постановлением от 26 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в 1 500,00 руб.
Этим же постановлением, на основании заключения эксперта № ФБУ МЮ России «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», установление несоблюдение ФИО3 требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, несоблюдение ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в размере 885 784,50 руб. (л.д. 10).
Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца - САО «ВСК» (л.д. 52).
Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков надлежит взыскать сумму ущерба в 242 892,75 руб., из расчета: 885 784,50/2-200 000,00, составляющую разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба при наличии обоюдной вины участников ДТП (л.д. 82-83).
ФИО2, оспаривая в ходе судебного заседания требования, как по праву, так и по размеру, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 88). Определением от 15.12.2022 года судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 91-93). Производство экспертизы было поручено АНО «ЦСЭ «Петроэксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно заключениям экспертов № от 10.03.2023 года и № от 30.01.2023 года (л.д. 116-136, 137-172):
Автомобиль Мерседес Бенц г/н № перед столкновением с автомобилем марки Шкода Фабиа г/н № находился в неподвижном состоянии.
Интервал времени между последней остановкой автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № перед столкновением и моментом его первого контакта при столкновении с автомобилем марки Шкода Фабиа г/н № составляет примерно 10.5 с.
Интервал движения между автомобилем Шкода Фабиа г/н № и предшествующим автомобилем, который двигался в том же направлении, составляет примерно 5.1 с. Данный автомобиль двигался в границах крайней левой (второй) полосы движения.
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 (ч.1) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил, с технической точки зрения, не усматривается, он не имел возможности избежать ДТП, и его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП (наезд автомобиля Шкода на неподвижный автомобиль Мерседес).
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП (наезд на автомобиль Мерседес) путем свободного проезда по второй (левой) полосе движения проезжей части данного направления с соблюдением бокового интервала как относительно дорожной линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, так и при проезде мимо неподвижного автомобиля Мерседес. В связи с чем действия водителя автомобиля Шкода, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала при сближении в условиях неограниченной видимости с неподвижным автомобилем Мерседес, явились причиной данного ДТП.
Никто из водителей-участников ДТП не отрицает, что столкновение ТС произошло на правой по ходу движения автомобиля Шкода полосе. Место столкновения автомобилей Шкода и Мерседес, которые взаимодействовали передними правым и левым углами кузовов соответственно, также отмечено на схеме ДТП - на правой полосе. Поэтому объяснения обоих водителей-участников столкновения в части расположения места столкновения ТС по ширине проезжей части (по полосам движения) не противоречивы.
Решить вопрос о состоятельности (несостоятельности) версий водителей в той части, маневрировал ли автомобиль Шкода перед столкновением несколько вправо или влево по ходу своего движения и на каком расстоянии от места столкновения, или двигался перед ударом прямо вдоль продольной оси дороги частично по обеим полосам, по имеющимся данным не представляется возможным.
Версия водителя автомобиля Шкода о том, что автомобиль Мерседес внезапно выехал справа с прилегающей территории и, находясь в движении, столкнулся с проезжающим мимо автомобилем Шкода, не состоятельна. В связи с чем версия водителя автомобиля Мерседес в этой части соответствует действительности. Фактически после выезда с прилегающей (дворовой) территории на пересекаемую проезжую часть автомобиль Мерседес остановился на первой пересекаемой полосе, не выезжая на вторую и был неподвижен до момента наезда на него автомобиля Шкода значительное время - около 10,5 секунд.
В результате ДТП 29.06.2021 года автомобилем Мерседес Бенц, г/н № могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра от 08.10.2021 года ГК «РАНЭ» и заказ-наряде № на ремонт ТС марки Мерседес Бенц, г/н № ООО «МэйджорСервисМ».
Полная гибель автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, в результате ДТП 29.06.2021 года не наступила.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, поврежденного в результате ДТП 29.06.2021 года, на дату ДТП составляет 881 600,00
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях № от 10.03.2023 года и № от 30.01.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации (материалов ДТП, материалов выплатного дела). Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.
На основании изложенного, суд считает возможным положить заключения судебной экспертизы в основу судебного решения.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, соответственно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 481 600,00 руб. (881 600,00 (ущерб, в размере определенном судебной экспертизой)- 400 000,00 (лимит ОСАГО).
Однако исходя принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере, заявленном истцом, т.е. 242 892,75 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 628,93руб.
Кроме того, на основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из разрешения спора в пользу САО «ВСК», с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 86 000,00 руб., поскольку, несмотря на определение от 15.12.2022 года, возлагавшее на ответчика обязанность по оплате экспертизы, данное обязательство ФИО2 исполнено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ущерб в размере 242 892,75 руб., судебные расходы в размере 5 628,93 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года
решение вступило в законную силу 06.06.2023 года __________