07RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Тхазепловой Л.А., при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Адмирал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Адмирал» (далее – ООО «ПКО «Адмирал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256437,11 рублей, из них: 110588,14 рублей - задолженность по основному долгу. 92522,29 рублей - задолженность по процентам, 53326,68 улей – неустойка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8693 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму в размере 110588,14 рублей, под 15,20% годовых, на срок 60 мсяцев, оговоренный в графике платежей.
Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из расчета задолженности по указанному кредитному договору по дату ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 110588,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Адмирал» заключили договор уступки прав (требований) №. Согласно акта приема - передачи прав (требований), цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «ПКО «Адмирал» является правопреемником кредитора ПАО «Промсвязьбанк».
В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.
Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № под 15,20 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Размер ежемесячного взноса составляет 3 983 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа.
Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ФИО2 по возврату заемных средств составляет 256437,11 рублей, из них: 110588,14 рублей – задолженность по основному долгу, 92522,29 рублей – задолженность по процентам, 53326,68 рублей – неустойка.
Расчет судом проверен, и он находит его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Адмирал» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Адмирал».
Согласно кредитного договора, Банк имеет право передать права требования по кредитному договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства в РФ.
Факт допущения заемщиком несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности не оспаривается.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 26.0888.2021 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по возврату заемных средств в размере 256437,11 рублей, из них: 110588,14 рублей – задолженность по основному долгу. 92522,29 рублей – задолженность по процентам, 53326,68 улей – неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 256437,11 рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8693 рублей.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Адмирал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Адмирал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 256437,11 рублей, из них: 110588,14 рублей – задолженность по основному долгу, 92522,29 рублей – задолженность по процентам, 53326,68 улей – неустойка, судебные расходы в размере 8 693 рублей, всего в общей сумме 265130 рублей 11 копеек.
Выслать ответчику ФИО2 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - Л.А.Тхазеплова