УИД 77RS0016-02-2023-028979-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2025 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что 15.03.2023 истец признан победителем торгов, предметом которых выступали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», ул. Прохладная, д. 44. По результатам торгов 27.03.2023 между ТУ Росимущества в Московской области и истцом заключен договор купи-продажи указанных объектов недвижимости, за что истец оплатил 7 433 237,75 руб. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28.03.2024 указанные торги признаны недействительными, объекты недвижимости истцом не использовались, однако ответчик не возвращает истцу уплаченную по договору денежную сумму. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать уплаченные денежные средства в размере 7 433 237,75 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 033 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник по исполнительному производству фио, взыскатель ООО «Ипотечный экспресс».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца фио настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица фио, ООО «Кредком», ООО «ИТК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1-3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве продавца.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в рамках исполнительного производства № 93467/22/50006-ИП с публичных торгов были реализованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», ул. Прохладная, д. 44, принадлежащие должнику по исполнительному производству фио
Организатором торгов выступал ООО «ИТК «Мегаполис», победителем торгов в форме аукциона признан истец ФИО1, принявший участие в торгах в лице своего представителя фио
27.03.2023 между ТУ ФАУГИ в Московской области и ФИО1 заключен договор купи-продажи недвижимого имущества № 27032023-1МП(Н), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 15.03.2023 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Заболотье, ДНП «Серебряная подкова», ул. Прохладная, д. 44.
Начальная продажная цена имущества на торгах составила 7 415 237,15 руб., НДС на облагается (2.1 договора).
Конечная цена договора составила 7 433 237,75 руб.
ФИО1 оплатил стоимость приобретаемого имущества в размере 7 433 237,75 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается чеками от 09.03.2023 в размере 370 761,89руб. (задаток), от 15.03.2023 в размере 7 062 475,86 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2024, признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные 15.03.2023 ООО «ИТК «Мегаполис».
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2024 отменено решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.07.2023, которым исковые требования фио к ООО «ИТК «Мегаполис», ФИО1, ТУ Росимущества в Московской области об оспаривании торгов были оставлены без удовлетворения. Постановлено новое решение, которым торги в форме аукциона, проведенные 15.03.2023 ООО «ИТК «Мегаполис», признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2023, заключенный между ООО «ИТК «Мегаполис» и ФИО1
Однако последствия применения недействительности сделки в виде возврата денежных средств покупателю по сделке судебной коллегией применены не были.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных при покупке объектов недвижимости, однако данные денежные средства не были возвращены истцу.
Из материалов дела следует, что организатором торгов по поручению ТУ Росимущества в Московской области являлось торги ООО «ИТК «Мегаполис».
Как следует из договора от 27.03.2023, в качестве продавца в сделке выступало ТУ Росимущества в Московской области в лице исполнителя – организатора торгов ООО «ИТК «Мегаполис». При продаже имущества ООО «ИТК «Мегаполис» действовало от имени и по поручению ТУ Росимущества в Московской области. Денежные средства по сделке покупателем перечислены на счет УФК по Московской области, получателем указано ТУ Росимущества в Московской области.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ТУ Росимущества в Московской области ссылалось на то, что спорные денежные средства, полученные от ответчика в счет приобретенного на торгах имущества, были переведены на счет Домодедовского РОСП 17.04.2023.
Действительно, по запросу суда ГУ ФССП России по Московской области представлены сведения о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 93467/22/50006-ИП поступали на депозитный счет структурного подразделения ГУ ФССП России по Московской области, согласно платежным поручениям от 18.04.2023 на сумму 370761,89 руб., 7062475,86 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «Ипотечный Экспресс».
Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, в том числе, при признании таких торгов недейстителдьными.
Судом установлено, что на основании судебного акта договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2023 жилого дома и земельного участка признан недействительным, последствия недействительности сделки для покупателя применены не были.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность возврата денежных средств покупателю в данном случае возлагается на лицо, действующее в качестве продавца по договору – ТУ Росимущества в Московской области.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТУ Росимущества в Московской области в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 7 433 237,75 руб.
То обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем распределены взыскателю в рамках исполнительного производства, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, учитывая, что спорная денежная сумма уплачивалась истцом непосредственно по реквизитам ответчика, стороной договора на стороне продавца выступало непосредственно ТУ Росимущества в Московской области, при этом истец в правоотношениях со службой судебных приставов, сторонами исполнительного производства не состоит, в связи с чем лишен возможности требовать возврата денежных средств с третьих лиц.
Одновременно ответчик, выступая организатором торгов, не лишен возможности предъявить регрессные требования к участникам торгов и сторонам исполнительного производства.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факта неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Более того, суд учитывает особенности положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что до принятия судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату средств у ответчика за счет бюджета перед истцом отсутствовала. По собственной инициативе и за счет бюджетных средств, в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, ТУ Росимущества в Московской области не может возвратить истцу уплаченные денежные средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 033 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 7 433 237,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 033 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик