Дело № 12-32/2023
11MS0059-01-2023-001763-33
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,
ул.Советская, д.139
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,
при помощнике судьи Палкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 по делу №5-402/2023, вынесенного мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 11.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Требования обоснованы тем, что суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения, ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, представителя не направили.
Суд, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, представителя ОГИБДД и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При просмотре видеозаписи, установлены те же обстоятельства, которые указаны в постановлении от 11.01.2023, а именно на видеозаписи зафиксированы обстоятельства остановки автомашины под управлением ФИО1, который в последующем, проходит в патрульную автомашину. Зафиксировано разъяснение положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в последующем, инспектор ДПС проводит процедуру отстранения от управления транспортным средством. Предлагает пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, указывая, на то, что у ФИО1 обнаруживаются признаки опьянения, разъясняет процедуру (порядок), ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на месте. ФИО1 осуществляет выдох в мундштук прибора, показания прибора составили 0,369 мг/л., указывает на согласие с результатом. Процессуальное оформление документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ выражена в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обстоятельств дела, и было установлено, что 26.08.2023 в 12 часов 06 минут, напротив дома 130 по ул. Советской с.Усть-Цильма Усть-Цилемского района ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА997840, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 167911, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 093085, бумажным носителем фиксации результатов освидетельствования, видеозаписью, справками ГИБДД, сведениями ИЦ МВД РК, сведениями о правонарушениях и другими материалами дела.
Приведенные доказательства оценены судом, как и мировым судьей, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имелось.
Доводы жалобы ФИО1 в части того, что судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование, не нашел своего подтверждения.
Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотектора и оформление результатов осуществлены уполномоченным должностным лицом. При этом показания прибора составили 0,369 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем 26.08.2023, в 12 часов 06 минут был остановлен напротив дома 130 по ул. Советской с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При установленных обстоятельствах отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО1 заявлено не было. С результатами освидетельствования он был согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Согласно сведениям ИЦ МВД Республики Коми ФИО1 к уголовной ответственности по линии безопасности дорожного движения не привлекался. Согласно сведениям о правонарушениях, ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из чего следует, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По сведениям ГИБДД ФИО1 получал водительское удостоверение на право управления транспортным средством 9915944955 от 13.11.2021 категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», не лишен права управления транспортными средствами. Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом изложенных в настоящем решении выводов свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1 о правомерности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-402/2023 от 11.10.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.А. Овчинникова