Дело №2-176/2023 19 января 2023 года

78RS0017-01-2022-003283-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ по СПб и ЛО» ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в сентябре 2018/ года нарушили права и законные интересы истца, последние находясь на службе по охране порядка 18 сентября 2018 года удерживали истца и несовершеннолетнего <ФИО>12 в служебном автомобиле более трех часов без составления протоколов задержания, при этом ФИО3 провел личный обыск, забрал личные вещи истца, и угрожал истцу незаконным привлечением к административной ответственности, что могло повлиять на отмену условно-досрочного освобождения истца. В отношении ФИО2 вступил в законную силу приговор суда, которым установлены указанные истцом обстоятельства относительно угрозы незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями должностных лиц, так как от их действия истец испытывал страх, тревогу и собственное бесправие, находясь ночью с вооруженными людьми, удерживающими его и угрожающими при вымогательстве взятки, который истец оценивает в 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы искового заявления, пояснил, что моральный вреда в сумме 2000 000 руб. он просит взыскать с ответчика, в результате того, что сотрудники ответчика незаконно удерживали истца в служебном автомобиле более трех часов, при этом высказывали угрозы привлечения к административной ответственности при вымогательстве взятки.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников и нравственными страданиями которые испытал истец. Также пояснил, что материалы о задержании в отношении истца не составлялся.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ранее в суд направил своего представителя ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 возвратил истцу все полученные от него денежные средства (л.д.102,105-108).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из приказа №439 л/с от 8 ноября 2018 года старший прапорщик полиции ФИО3, полицейский батальона полиции (отдельного) МОВО по Приморскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» уволен со службы 8 ноября 2018 года на основании п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.103).

Согласно выписке из приказа №445 л/с от 15 ноября 2018 года старший прапорщик полиции ФИО2 заместитель командира взвода батальона полиции (отдельного) МОВО по Приморскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» уволен со службы 16 ноября 2018 года на основании п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.104).

Вступившим в законную силу 26 января 2021 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. а,б ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (л.д.20-28).

Из приговора суда от 15 января 2021 года следует, что ФИО6, а также иное установленное лицо, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по охране имущества граждан (объектов), участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, в период времени с 23 часов 37 минут 18 сентября 2018 года по 00 часов 16 минут 19 сентября 2018 года, находясь в служебном автомобиле «LADA 219060» («ЛАДА 219060»), рядом с <адрес>у в Санкт-Петербурге, после задержания ФИО1 и <ФИО>12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи достоверно осведомленными о наличии у <ФИО>12 наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное получение взятки за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, и в последующем распределили между собой преступные роли.

Согласно предварительному преступному сговору и распределенным ролям, ФИО2 и иное установленное лицо должны были совместно требовать от <ФИО>12 и ФИО1 взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении ФИО2 и иным установленным лицом своих полномочий, а именно: не задержании для передачи в территориальный отдел полиции <ФИО>12 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; не пресечении преступления, совершаемого <ФИО>12 и ФИО1; не осуществлении доклада оперативному дежурному о факте задержания <ФИО>12 и ФИО1; не составлении рапорта и не сдаче рапорта оперативному дежурному и командиру по факту задержания <ФИО>12 и ФИО1

Преследуя цель получения денежной выгоды, ФИО2 и иное установленное лицо высказали ФИО1 и <ФИО>12 требование передать им денежные средства в сумме 300 000 руб., за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в пользу ФИО1 и <ФИО>12

Также иное установленное лицо и ФИО2 для подавления воли ФИО1 и <ФИО>12, в случае отказа последних от дачи взятки, в целях облегчения совершения преступления, высказали ФИО1 угрозу способствования незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, используя данную угрозу в качестве способа вымогательства взятки.

Вступившим в законную силу 14 января 2022 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. а,б ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание (л.д.37-60).

Из приговора суда от 22 декабря 2021 года следует, что согласно предварительному преступному сговору и распределенным ролям, подсудимый ФИО3 и лицо, заключившее досудебное соглашение - осужденный ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были совместно требовать от <ФИО>12 и ФИО1 взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении подсудимым ФИО3 и лицом, заключившим досудебное соглашение – осужденным ФИО2, а именно: не задержании для передачи в территориальный отдел полиции <ФИО>12 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; не пресечении преступления, совершаемого <ФИО>12 и ФИО1; не осуществлении доклада оперативному дежурному о факте задержания <ФИО>12 и ФИО1; не составлении рапорта и не сдаче рапорта оперативному дежурному и командиру по факту задержания <ФИО>12 и ФИО1

Также подсудимый ФИО3 и лицо, заключившее досудебное соглашение – осужденный ФИО2, осознавая, что для подавления воли ФИО1 и <ФИО>12, в случае отказа последних от дачи взятки, в целях облегчения совершения преступления, высказали ФИО1 угрозу способствования незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, используя данную угрозу в качестве способа вымогательства взятки.

Из приговоров также следует, что ФИО1 находился в служебном автомобиле в период времени с 23 час. 37 мин. 18 сентября 2018 года до 5 час. 00 мин. 19 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что какие-либо документы по факту задержания ФИО1 не составлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт незаконного задержания ФИО1, его удержания в служебном автомобиле, высказывании в его адрес угроз, установлен вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам № и №, поэтому указанные факты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что действия сотрудников по задержанию истца и его удержанию в служебном автомобиле, являлись законными и обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного задержания на срок не более 48 часов, в результате которого истцу причинен моральный вред, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины сотрудников правоохранительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приговоров суда следует, что ФИО1 в период времени с 00 часов 16 минут по 04 часа 53 минуты 19 сентября 2018 года, находясь на территории Приморского района Санкт-Петербурга, действуя умышленно, в личных интересах, с целью дачи взятки ФИО2 и ФИО3 за совершение последними вышеуказанного незаконного бездействия в отношении ФИО1 и <ФИО>12, лично в ходе разговоров по принадлежащему ему мобильному телефону привлек к оказанию ему (ФИО1) помощи в даче взятки должностным лицам в виде денег за совершение незаконного бездействия ФИО7, и <ФИО>10, согласовав, что передача взятки будет происходить посредством перевода денежных средств <ФИО>11, на расчетный счет ФИО2

В результате действий ФИО2 и ФИО3 <ФИО>12 и ФИО1 избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец своими действиями способствовал совершению дачи взятки должностному лицу с целью избежать возможного привлечения к ответственности.

Согласно представленной представителем ФИО2 копии расписки от 24 сентября 2018 года из материалов уголовного дела, ФИО1 19 сентября 2018 года посредством Сбербанк онлайн перевел денежные средства в размере 55 000 руб. своему знакомому ФИО2, который вернул ему деньги в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д.108).

Учитывая изложенные обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, действия самого истца, способствовавшего совершению в отношении него незаконных действий, длительность его удержания в служебном автомобиле, высказанные в его адрес угрозы, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом 2 000 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.