Решение по делу № 2-12514/2024 от 16.01.2025

2-1528/2025

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Домовладелец» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Домовладелец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО УК «Домовладелец», утверждены условия договора управления и перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления утвержден в новой редакции в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Красноярске согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 273,90 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «Домовладелец» задолженность по оплате за жилое помещение, а именно платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 792,04 рублей, из которых: основной долг - 73 273,90 рублей, пени в размере 18 518,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 954 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.60,66).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Домовладелец» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО УК «Домовладелец», утверждены условия договора управления и перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений МКД договор управления утвержден в новой редакции в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.31-45).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Красноярске (л.д.61-62).

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: ФИО2,– собственник, ФИО4 – дочь, ФИО5 – сын (л.д.47).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 273,90 рублей, пени 18 518,14 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Красноярске, что следует из выписки из ЕГРН.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая, что сумма долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 273,90 рублей, подтверждена представленным в обоснование требований расчетом долга, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 273,90 рублей.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, с образованием суммы задолженности размер пени, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 18 518,14 рублей, согласно представленному расчету, проверенного судом, признанного верным, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 954 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Домовладелец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО УК «Домовладелец» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по жилищно-коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 273,90 рублей, пени в размере 18 518,14 рублей, возврат госпошлины - 2 954 рублей, а всего 94 746,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 23.01.2025