Дело № 2-п252 /2022
УИД 36RS0009-02-2022-000303-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 20 декабря 2022 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности
ответчиков: ФИО3 и его представителя – адвоката Ломановой В.В., представившей удостоверение № 14440 и ордер №2795,
ФИО4 и его представителя – ФИО5,
3-го лица – судебного пристава-исполнителя Петропавловского РОСП ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения домовладений по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключенных между ФИО3 и ФИО4 17 ноября 2021 г., зарегистрированных в ЕГРН 26 ноября 2021 г. и 30 ноября 2021 г., недействительными и отмене их государственной регистрации
В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 07.07.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 903 900 руб., судебные расходы в сумме 34 402,26 руб., а всего – 2 938 302,26 руб. На основании исполнительного листа 11.03.2022 в Петропавловском РОСП возбуждено исполнительное производств № 3677/22/36047-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика ФИО3
При ознакомлении с исполнительным производством ФИО1 стало известно о том, что 17.11.2021 ФИО3 подарила своему сыну ФИО4 принадлежащее ей имущество в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>.
Истец ФИО1, полагая, что действия ответчиков не были направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между ними, что совершенные ФИО3 и ФИО4 сделки по дарению имущества являются недействительными, поскольку направлены на сокрытие имущества от возможного последующего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, просил признать договор дарения домовладения по адресу: <адрес обезличен> договор дарения домовладения по адресу: <адрес обезличен>, заключенные 17 ноября 2021 г. между ответчиками ФИО3 и ФИО4, недействительными сделками, отменить государственную регистрацию перехода прав собственности вышеуказанных домовладений с ФИО3 на ФИО4
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что по решению Богучарского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме около 3 миллионов рублей. В Петропавловском РОСП на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. В счет погашения долга производятся удержания с пенсии ФИО3 ФИО1 стало известно, что ФИО3 заключила с сыном ФИО4 договоры дарения, согласно которым она подарила принадлежавшие ей домовладения по адресу: <адрес обезличен>, своему сыну ФИО4 Она полагает, что данные договоры дарения были заключены ответчиками для видимости, чтобы судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на данные домовладения. До настоящего времени ФИО3 продолжает проживать в домовладении по адресу: <адрес обезличен>, то есть фактически ФИО4 не пользуется данным домовладением.
Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Ломанова В.В. в судебном заседании иск не признали, при этом ответчик пояснила, что она, как собственник спорных домовладений, имела полное право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. От исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения она не уклоняется, с ее пенсии ежемесячно удерживаются денежные суммы в счет погашения задолженности. При этом истец ФИО1 проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес обезличен> ничего за дом ей не платит. Она предлагала истцу погасить задолженность, передав им в собственность данный жилой дом по <адрес обезличен>, но истец не соглашается.
Представитель ответчика ФИО3- адвокат Ломанова В.В. также пояснила, что истец ФИО1 стороной оспариваемых им сделок дарения не является. Права и законные интересы истца указанными сделками не нарушаются, каких-либо правовых последствий для истца в результате приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное фактическое положение не наступит.
Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании иск не признали, при этом ФИО4 пояснил, что его мать ФИО3 уже в преклонном возрасте, стала плохо себя чувствовать, в связи с чем она решила подарить ему принадлежавшие ей домовладения по адресу: <адрес обезличен>. На момент совершения сделки дарения спорные домовладения не являлись предметом спора, под арестом или запретом не состояли. Они предлагали истцу купить у ФИО3 домовладение по адресу: <адрес обезличен>, в котором истец фактически проживает, но истец не соглашается. Он считает, что оспариваемыми договорами дарения права истца ничем не нарушены.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловского РОСП ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда, пояснила, что на основании поступившего в РОСП исполнительного листа, выданного Богучарским районным судом, 11.03.2022 ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – жилым домомпо адресу: <адрес обезличен>, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в пенсионный орган для исполнения. Ежемесячно с пенсии ФИО3 удерживается 50 % и перечисляется взыскателю ФИО1 Оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. между ФИО3 (дарителем) и ее сыном ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № изъят площадью 5 000 кв. м, с жилым домом площадью 67,0 кв.м., с кадастровым номером № изъят, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д.32-34).
26 ноября 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО4 (л.д.43-47).
Также 17 ноября 2021 г. между ФИО3 (дарителем) и ее сыном ФИО4 одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № изъят площадью 1 133 кв.м, с жилым домом площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером № изъят, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (л.д.35-38).
30 ноября 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО4 (л.д.39-42).
Истец, заявляя требования о признании указанных сделок мнимыми, ссылается на то, что договоры дарения от 17.11.2021 заключены между ответчиками, являющимися родственниками (ФИО3 является матерью ФИО4) с целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств по возврату денежных средств, взысканных по решению суда с ФИО3 в пользу истца ФИО1, и исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.
Оценивая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что реально исполненные сторонами договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, не могут быть признаны мнимыми сделками, а доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемых сделок преследовали только цель избежать обращения взыскания на вышеуказанные жилые дома и земельные участки, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, не представлено.
Намерения и волеизъявление сторон по договорам дарения - ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договорам и закону.
После подписания договоров дарения ответчики ФИО3 и ФИО4, совершенными ими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам правовые последствия: домовладения по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Петропавловского <адрес обезличен> и право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к одаряемому, было зарегистрировано в установленном порядке.
С учетом положений ст. 2 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ФИО4 в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данным сделкам правовые последствия и, что в результате сделок наступили правовые последствия соответствующие данным сделкам и закону.
ФИО4 в полном объеме осуществляет полномочия собственника, что подтверждается представленными счетами по оплате коммунальных услуг, плательщиком которых является ФИО4, квитанциями по оплате налога на имущество за 2021 г. При этом доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и его представителя ФИО2, изложенные в судебном заседании о том, что заключая договоры дарения спорных объектов недвижимости, ответчики желали исключить жилые дома с земельными участками из состава имущества ФИО3, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, суд признает не состоятельными, поскольку спорные жилые дома и земельные участки не являлись предметом взыскания по исполнительному производству, не находились под арестом, не были обременены залогом в пользу истца, предметом сделки между истцом и ответчиком не являлись.
Оснований для признания действий ответчиков недобросовестными, не имеется, поскольку само по себе наличие обязательства перед взыскателем ФИО1 не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.
Доводы представителя истца о том, что договоры дарения были заключены должником с заинтересованным лицом, суд также признает необоснованным. Само по себе наличие родственных отношений между участниками оспариваемой истцом сделки не влекут ее недействительности, каких-либо препятствий или ограничений для совершения сделки между близкими родственниками, в частности, заключение договора дарения между матерью и сыном, действующее законодательство не содержит, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.
Довод представителя истца о том, что о мнимости договора купли-продажи свидетельствует факт проживания ответчика ФИО3 в подаренном сыну жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО4, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам.
Факт наличия решения Богучарского районного суда Воронежской области от 07.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения не может свидетельствовать о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки и нарушении прав истца.
Доводы истца и его представителя об умышленном уклонении ответчика ФИО3 от исполнения решения суда по взысканию с нее денежной суммы в его пользу также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку в настоящее время судебными приставами производятся удержания из пенсии должника ФИО3
Истцом ФИО1 не было представлено доказательств того, что ответчики, заключая договоры дарения от 17 ноября 2021 г., имели целью сокрыть имущество ФИО3 от обращения на него взыскания по решению суда, а также доказательств того, что фактический переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 не состоялся.
Сам по себе факт отчуждения земельных участков с жилыми домами по договору дарения сыну не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Оспариваемые договоры дарения составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора дарения, подписаны сторонами сделки, предметами договоров является отчуждение собственником ФИО3 принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, которая прав истца ФИО1, который стороной сделки не является, не нарушает, каких-либо правовых последствий для истца в результате приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное фактическое положение, не наступит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными заключенных между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договоров дарения от 17 ноября 2021 г., не имеется. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 каких-либо надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми договорами дарения нарушаются его права и охраняемые законом интересы, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения домовладений по адресу: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключенных 17 ноября 2021 г. между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированных в ЕГРН 26 ноября 2021 г. и 30 ноября 2021 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 г.