Производство № судья первой инстанции:
Катеринич И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городские очистные сооружения» ФИО1 на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Городские очистные сооружения» обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал <адрес>» и ООО «Городские очистные сооружения» заключен договор цессии, согласно которого право требования задолженности перед ООО «Водоканал <адрес>» перешло к ООО «Городские очистные сооружения».
Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсный управляющий ООО «Городские очистные сооружения» ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Городские очистные сооружения» обратилась в Белогорский городской суд с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью не исследован. Просит отменить определение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 21 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал <адрес>» и ООО «Городские очистные сооружения» заключен договор цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в отношении задолженности по неисполненным денежным обязательства населения <адрес> по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. согласно приложению №,№.
Из приложения № к договору цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности по коммунальным услугам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перешло к ООО «Городские очистные сооружения».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские очистные сооружения» и ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» заключен договор на оказание услуг по условиям которого, в том числе, ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» обязуется в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, указанных в приложении №,№ имеющих задолженность за коммунальные слуги в размере указанном в приложении №,№ осуществлять исковую работу по взысканию задолженности.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно исходил из того, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Мировым судьей установлено, что на основании исполнительных документов по гражданскому делу № в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № и окончания исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения заявителя в суд по вопросу о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, о восстановлении пропущенного срока заявителем ходатайств не заявлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что вывод мирового судьи о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не полностью исследованным, судом не принимается, поскольку является несостоятельным, основанным на ошибочном субъективном толковании закона и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что цессионарий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, – оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городские очистные сооружения» ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Каспирович