ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
Установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска истцы указали, что 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м., кадастровый № принадлежит ФИО4, 1/4 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО6, что подтверждатся ответом на запрос суда ГБУ Астраханской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии наследственного дела к имуществу ФИО6 не имеется.
Как указали истцы, с ДД.ММ.ГГГГ. они пользуются 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по настоящее время несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения.
В связи с изложенным, истцы просили: признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/4 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м., кадастровый №.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации МО «Городской округ Город Астрахань»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - отдела №1 Службы ЗАГС Астраханской области, ГБУ Астраханской области «БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м., кадастровый № принадлежит ФИО4, 1/4 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала ФИО6, что подтверждатся ответом на запрос суда ГБУ Астраханской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии наследственного дела к имуществу ФИО6 не имеется.
Как указали истцы, с ДД.ММ.ГГГГ. они пользуются 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по настоящее время несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями.
Истцы состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресными справками ОВМ ОП№3 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что истцы не являясь собственникам спорного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, в связи с чем требование о признании права собственности в равных долях за истцами в порядке приобретательной давности по 1/4 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м., кадастровый № обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО1, ФИО3 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/4 долей за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,8 кв.м., кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026.
Судья А.А. Аршба