Дело №2-1-213/2022
УИД 40RS0013-01-2022-000145-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 04 июля 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием прокурора Рябчиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 22 июня 2021 года и 23 октября 2021 года подверг ФИО1 избиению, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании 31 марта 2022 года исковые требования поддержала, пояснив, что 22 июня 2021 года в ходе конфликта ФИО2 совершил в отношении нее насильственные действия, схватил рукой за шею, толкал руками в плечи, отчего она ударилась затылочной частью головы о шкаф. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку ею было подано заявление о примирении. 23 октября 2021 года в ходе конфликта ФИО2 снова применил к ней насилие – взял за кисти рук и начал выкручивать руки. Своими действиями ФИО2 причинил ей нравственные и физические страдания.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование иска на справки скорой медицинской помощи от 22 июня 2021 года и 23 октября 2021 года об установленных у ФИО1 телесных повреждениях и материалы проверки МОМВД России «Людиновский» по сообщениям ФИО1 об избиениях ее ФИО2
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик избиению истца не подвергал, телесных повреждений ей не причинял, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Прокурор Рябчикова М.Е. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Рябчиковой М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 22 июня 2021 года в 21 час. 50 мин. ФИО1 сообщила в дежурную часть полиции о том, что ее подверг избиению ФИО2 В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Людиновский», в котором просила принять меры к ФИО2, который подверг ее избиению.
В объяснениях ФИО1 указала на следующее: 22 июня 2021 года около 20 час. дома у нее произошел конфликт с мужем ФИО2, в ходе которого он подверг ее избиению, нанеся два удара в область кисти и предплечья правой руки кулаком, один удар кулаком в шею, после чего толкнул ее, в связи с чем она ударилась затылочной частью головы о шкаф. В целях самообороны она нанесла мужу один удар ладонью в область левой щеки.
Согласно справке ОСМП ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1 22 июня 2021 года в 22 час. 52 мин. была обслужена скорой медицинской помощью, диагноз: поверхностная травма волосистой части головы.
25 июня 2021 года ФИО1 обратилась в МОМВД России «Людиновский» с заявлением, в котором просила мер по заявлению, написанному 22 июня 2021 года в отношении ФИО2 не принимать, в связи с примирением. Медицинское освидетельствование проходить отказалась.
Определением ст. участкового уполномоченного МОМВД России «Людиновский» от 28 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2
23 октября 2021 года в 15 час. 25 мин. от ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть полиции о том, что бывший муж дерется и настраивает детей против нее. В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Людиновский», в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который подверг ее избиению.
В объяснениях ФИО1 указала на следующее: 23 октября 2021 года около 15 час. 30 мин. в квартиру пришел ее бывший муж ФИО2, стал хватать ее за обе руки, толкать, выкручивать руки, отчего она почувствовала физическую боль.
Согласно справке ОСМП ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1 23 октября 2021 года в 17 час. 47 мин. была обслужена скорой медицинской помощью, диагноз: поверхностная травма предплечья.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №343 от 08 декабря 2021 года следует, что согласно представленным медицинским документам на имя ФИО1, у нее при обращении 23 октября 2021 года на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» установлены повреждения в виде поверхностных ран и ссадин кистей рук, которые не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Высказаться о характере, механизме и давности образования ран, механизме и давности образования ссадин не представляется возможным, т.к. в представленных мед. документах нет описания их морфологических характеристик (формы, размеров, краев и концов ран, формы, размеров и состояния поверхности ссадин и др.).
Постановлением УУП МОМВД России «Людиновский» от 27 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в процессе разбирательства установлено, что ФИО2 является должностным лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ.
Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области подполковника внутренней службы ФИО2 от 26 января 2022 года причинение ФИО1 побоев ФИО2 23 октября 2021 года в 15 час. 30 мин. не нашло своего подтверждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, представителей сторон, справками ОСМП ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» от 23 июня 2021 года и 25 октября 2021 года, копиями материала проверки КУСП №7182 от 22 июня 2021 года: сообщения КУСП №7179, сообщения КУСП №7182, сообщения КУСП №7183, заявления ФИО2 от 22 июня 2021 года, заявления ФИО1 от 22 июня 2021 года, корешка направления на освидетельствование от 23 июня 2021 года, заявления ФИО2 от 25 июня 2021 года, заявления ФИО1 от 25 июня 2021 года, объяснений ФИО2, ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, копией определения Людиновского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 года; копиями материала проверки КУСП №12477 от 23 октября 2021 года: сообщения КУСП №12477, заявления ФИО1 от 23 октября 2021 года, карты вызова скорой медицинской помощи от 23 октября 2021 года, заключения судебно-медицинской экспертизы №343 от 08 декабря 2021 года, объяснений ФИО1, ФИО10, ФИО2 постановления о прекращении дела об административной правонарушении от 27 декабря 2021 года, копией заключения о результатах служебной проверки по факту предполагаемого совершенного дисциплинарного проступка со стороны заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области подполковника внутренней службы ФИО2 от 26 января 2022 года; просмотренной видеозаписью от 23 октября 2021 года, согласно которой в ходе конфликта ФИО1 наносит ФИО2, лежащему на кровати, удары руками по ногам, разбивает детскую игрушку; другими материалами дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая наличие конфликта, имевшего место между ним и его бывшей супругой ФИО1 22 июня 2021 года около 21 час. 30 мин., отрицал факт причинения ей телесных повреждений, при этом пояснил, что, находясь в квартире, в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему удар кулаком в лицо, причинив повреждение верхней губы, после чего он вызвал полицию. Никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал, избиению ее не подвергал.
В ходе проверки МОМВД России «Людиновский» ФИО2 22 июня 2021 года дал аналогичные объяснения.
От прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения характера и тяжести телесных повреждений по выданному 23 июня 2021 года ст. УУП МОМВД России «Людиновский» направлению ФИО1 отказалась, изложив отказ в письменном заявлении от 25 июня 2021 года.
В судебном заседании ответчик ФИО2 также, не оспаривая наличие конфликта, имевшего место между ним и его бывшей супругой ФИО1 23 октября 2021 года около 15 час., отрицал факт совершения в отношении нее насильственных действий, при этом пояснил, что находясь в квартире, в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему руками удары по ногам, затем разбила детскую игрушку о его ноги и, возможно, сама причинила себе ссадины на кистях рук. Он никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал.
В ходе проверки МОМВД России «Людиновский» ФИО2 23 декабря 2021 года дал аналогичные объяснения.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 23 октября 2021 года следует, что ФИО1 наносит удары руками по ногам ФИО2, лежащего на кровати, разбивает детскую игрушку.
Представленные истцом справки ОСМП ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2», а также заключение судебно-медицинской экспертизы №343 от 08 декабря 2021 года об установленных у ФИО1 телесных повреждениях не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ФИО2 в умышленном причинении данных телесных повреждений ФИО1, поскольку не содержат характера, механизма и давности образования телесных повреждений, т.е. не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений.
Объяснения ФИО11 данные в ходе проверки МОМВД России «Людиновский» не являются достоверными, поскольку не согласуются с объяснениями самой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также с просмотренной видеозаписью конфликта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Русанова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года