Решение по делу № 2-228/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-228/2025

УИД 24MS0067-01-2023-006919-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко А10 к ООО «Стоматология Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Стоматология Новосибирск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 20600 рублей, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг №У от 12.07.2022 года за услугу шинирование челюсти, неустойки в размере 20600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 12.07.2022г. и 17.07.2022г. между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: шинирование челюсти, профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, лечение глубокого кариеса с реставрацией зуба светоотверждаемым нано-композитом, удаление зуба с патологической подвижностью.

Указывает, что стоимость услуг по двум договорам в размере 113350 руб. в полном объеме истцом уплачены.

Полагает, что услуга шинирования оказана ненадлежащим образом- через некоторое время появились боли в челюсти, она стала опухать, истец не мог нормально питаться, испытывая боль.

Также указывает, что на направленную в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, последний не отреагировал.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после шинирования сильно болела десна, сломалась шина, был поранен язык, истец страдал бессонницей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что договоры с истцом расторгнуты, лечение он не продолжал.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 35,36,37 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением РФ от 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу п. 9 ст. 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.07.2022г., 17.07.2022г. между ФИО2 и ООО «Стоматология Новосибирск» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, а именно: шинирование челюсти, профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, лечение глубокого кариеса с реставрацией зуба светоотверждаемым нано-композитом, удаление зуба с патологической подвижностью.

Общая стоимость услуг по двум договорам в размере 113350 руб. в полном объеме уплачена истцом.

Из подписанных сторонами актов оказания услуг следует, что истцу оказаны следующие услуги: лечение глубокого кариеса с реставрацией зуба светоотверждаемым нано-композитом, шинирование 1 челюсти, профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, удаление зуба с патологической подвижностью, общей стоимостью 36250 руб., из них стоимость услуги по шинированию челюсти составила 20600 руб.

Актом от 09.08.2022г., подписанным сторонами, договор на оказание платных медицинских услуг от 12.07.2022г. расторгнут, указано, что ФИО2 возвращается сумма в размере 77100 руб., сумма в размере 36250 руб. удерживается в счет оказанных услуг.

Указывая на то, что услуга по шинированию челюсти была оказана ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью установления соответствия оказанной истцу медицинской помощи порядкам и стандартам оказания данного вида медицинской помощи определением суда от назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ У от 20.06.2024г. следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 по заключённым с ООО «Стоматология Новосибирск» договорам Ус от 12.07.2022г., Ус от 17.07.2023г. не соответствует протоколам медицинской помощи при данной патологии.

Комиссией выявлены недостатки в заполнении медицинской документации в стоматологической клинике CIB DENTAL CLINIK:

-в карте стоматологического больного не заполнена зубная формула -пациента, прикус.

-имеется не соответствие описания объективных данных полости рта на приёме врача ФИО5 от 17.07.2022г. ФИО2 выставлен диагноз: К 03.6 зубные отложения. В описании маргинальной десны: без патологических изменений, очагово-отёчна в области жевательных зубов верхней челюсти, бледно-розового цвета, умеренно увлажнена, кровоточит при зондировании. ПК до Зх в области жевательных зубов верхней челюсти.

Далее при осмотре врачом в этот же день поставлен диагноз: К05.3 хронический генерализованный пародонтит средне-тяжелой степени с другим описанием объективного статуса: наличие кровоточивости, зубодесневые сосочки гиперемированы, подвижность 3-4 степени 32,31,41,42, скучены. Оголение корней на 2/3 длины, рецессия. Отсутствует описание пародонтальных карманов, степень убыли костной ткани, что при установленном диагнозе является обязательным. Пациенту назначено не корректное лечение. При данном диагнозе (хронический генерализованный пародонтит тяжелая стадия) клинические рекомендации и назначения принципиально отличаются от тех, что были назначены пациенту 17.07.2022г. При указанном объективном статусе необходимо было подключать в терапию антисептические и противовоспалительные средства, учитывая степень подвижности зубов, накладывать съемные или бюгельные шины.

В данном клиническом случае выполненное ФИО6 постоянное шинирование зубов (хронический генерализованный пародонтит, стадия тяжёлая) армированной композитной шиной riQ адгезивному неинвазивному протоколу противопоказано (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит: Утверждены Решением Совета /Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013г. с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014г., актуализированы 02 августа 2018г.).

Из вышеизложенного следует причинно-следственной связи между оказанием ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи и наступившими негативными последствиями в виде поломки композитной шины на зубах нижней челюсти.

На вопрос суда причинён ли вред здоровью истца действиями медицинских работников ООО «Стоматология Новосибирск», если вред причинен, какова степень тяжести вреда, члены комиссии экспертов ответили, что признаков, квалифицирующих тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не установлено. В данном клиническом случае жалобы пациента обусловлены наличием у него длительно текущего хронического заболевания Хронический генерализованный пародонтит средне-тяжелой степени, при котором отраженные в дневниковых записях осложнения в виде отёка, боли являются закономерными.

Отказывая в назначении и проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой при рассмотрении спора было заявлено стороной ответчика по делу, и учитывая содержание экспертного заключения КГБУЗ ККБСМЭ У от 20.06.2024г., иных документов и доказательств в части обстоятельств оказания медицинских услуг, в том числе, данные медицинской карты стоматологического больного из ООО «Стоматология Новосибирск», диск со снимком КТ, которые также были представлены в распоряжение экспертов при проведении судебной экспертизы, последующих пояснений эксперта ФИО7 по факту ее производства, суд исходил из того, что оснований, для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных для этого ст. 87 ГПК РФ, не усматривается. Стороной ответчика не представлено суду доказательств неясности, неполноты, порочности оспариваемой экспертизы.

Исходя из содержания экспертного заключения У от 20.06.2024г., суд при этом констатирует, что проведение указанной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют необходимое образование, соответствующие квалификационные категории, а также значительный стаж работы по специальности, эксперты в полном объеме даны ответы на все поставленные для разрешения вопросы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт, принимавшая участие в составе комиссии ФИО7 пояснила, что с учетом диагноза истца : хронический генерализованный пародонтит средне-тяжелой степени необходимо было накладывать съемные или бюгельные шины. Также пояснила, что истцу в один день была проведена гигиеническая чистка полости рта и шинирование, чего делать было нельзя, с учетом подвижности зубов. Указала, что перед шинированием было необходимо провести лечение.

Поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию - государственным судебным экспертным учреждением, оснований не доверять экспертному заключению и сделанным в нем выводам у суда не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено ненадлежащее оказание истцу ФИО2 медицинской помощи ответчиком, а именно несоответствие оказанного лечения протоколам медицинской помощи, что напрямую состоит в причинно-следственная связи с наступившими негативными последствиями в виде поломки композитной шины на зубах нижней челюсти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее оказание истцу ФИО2 медицинской помощи, связанной с шинированием 1 челюсти, ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг №У от 12.07.2022 года за услугу шинирование челюсти денежных средств в размере 20600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 25.08.2023г., в связи с истечением срока хранения письмо отправлено обратно.

При расчете суммы неустойки, исходя из установленного взыскиваемого размера - 20600 руб., с учетом применяемой 3% ставки за каждый день просрочки, сумма по расчету суда, будет равна 64890 рублей, рассчитана за период с 31.07.2023 по 13.11.2023 (день, определенный истцом): 20600 руб. (взысканная сумма) х 3% х 105 дн. (период просрочки).

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за оказание стоматологических услуг не может быть более взысканной суммы 20600 рублей, неустойка подлежит снижению до 20600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40600 рублей, исходя из расчета: 40000 рублей + 20600 рублей + 20600 рублей * 50% = 40600 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако госпошлина была им уплачена, государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб.+3000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченко А11 к ООО «Стоматология Новосибирск» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Новосибирск» в пользу Ларченко А12 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, денежные средства в размере 20600 рублей, неустойку в размере 20600 рублей, штраф в размере 40600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Новосибирск» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

Решение суда может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.