Решение по делу № 2-3925/2025 от 08.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась с иском к ответчику <ФИО> о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> г., около 07.55 час., водитель <ФИО>, управляя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, направила своего представителя <ФИО>, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Судом установлено и следует из материалов дела, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая заявленные истцом требования суд считает возможным возложит на ответчика <ФИО>, как на лицо, в результате действий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Дело № 2-3925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> г., около 07.55 час., водитель ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) «Электровелосипед мощностью 240W Kruti V15», следуя по проезжей части ул. Госпитальный Вал, напротив с. 3 д. 1-3 по Госпитальной площади, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть улицы и его линию движения по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив не нее наезд. В результате данного ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта ОЭТП №? 2 БСМЭ ДЗ г. Москвы №? 2424205476 от <дата> г., был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем характер травмы причинил ей нравственные страдания, которые истец оценивает в 700 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Помощник прокурора в устном заключении по делу полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ, управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) «Электровелосипед мощностью 240W Kruti V15», следуя по проезжей части ул. Госпитальный Вал, напротив с. 3 д. 1-3 по Госпитальной площади, не пропустил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть улицы и его линию движения по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив не нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>. Деяние, совершенное ФИО3 квалифицировано органами ведущими расследование (инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО6) по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного (латерального) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.Согласно заключению эксперта ОЭТП №? 2 БСМЭ ДЗ г. Москвы № 2424205476 от <дата>, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования суд считает возможным возложит на ответчика ФИО3, как на лицо, в результате действий которого истцу причинен вред неимущественного характера, владеющего транспортным средством – источником повышенной опасности на законных основаниях (по договору аренды), ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 150 000,00 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Принимая во внимание, что требования ФИО2, удовлетворены судом, суд возлагает на ФИО3, как сторону, проигравшую настоящий спор, обязанность по возмещению в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 3 000,00 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-06

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>