Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего ФИО11

с участием представителя истца ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» - ФИО10, действующей на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности и адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 29 июня 2023 года дело по иску ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» к ФИО2 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» (далее по тексту – ГАУЗ КСП №) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату и судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз», на основании заявления ГАУЗ КСП № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по убыткам, была произведена страховая выплата в размере 297 300 рублей.

Стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего истцу, составила 553 000 рублей.

С учетом того, что расходы на восстановительный ремонт превысили размер страховой выплаты, полученной истцом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 255 700 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель истца ГАУЗ № адвокат ФИО10 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Заявленная сумма исковых требований не завышена, что подтверждено судебной экспертизой. Экспертным исследованием подтверждено и не отрицается стороной ответчика, что механические повреждения автомобиля Hyundai Tucson госномер №, получены от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала и пояснила, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, которые продолжались достаточно длительное время. Истец также понес расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы подтверждены соответствующими документами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала и показала, что согласно законодательству об ОСАГО, максимальная сумма страховой выплаты при причинении ущерба имущества составляет 400 000 рублей. Вместе с тем, по рассматриваемому страховому случаю, страховщик автогражданской ответственности ответчика выплатил истцу в совокупности 338 645 рублей 90 копеек. Считает, что истец был обязан предъявить требования о выплате максимальной суммы страхового возмещения к страховой компании, только после удовлетворения либо отказа от таких требований обращаться с иском о компенсации причинителем вреда разницы между страховой выплатой и суммой ущерба. Кроме того, сумма выплаченная страховой компанией в счет утраты товарной стоимости автомобиля должна быть включена в размер страховой выплаты на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму компенсированной утраты товарной стоимости в размере 41 345 рублей 90 копеек. Суммы судебных расходов считает завышенными и не признает.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным представителем ответчика-адвоката ФИО8

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. им. Тельмана, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, и подтверждено материалами дела, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ему ущерба, обратился в страховую компанию АО «Согаз» (страховщик автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортными средствами Hyundai Tucson госномер № и Scoda Octavia госномер №) для получения страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акта о страховом случае, страховщик АО «Согаз», признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил по заявлению истца выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству. Расчет размера страховой выплаты произведен страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «МАЭЦ» и составил, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ - 281 900 рублей. По результатам проведенного дополнительного осмотра ООО «МАЭЦ» (акт от ДД.ММ.ГГГГ), составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа комплектующих изделий в размере 297 300 рублей. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15 400 рублей и выплате компенсации за утрату товарной стоимости в размере 41345 рублей 90 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта для проведения конкурсных процедур в рамках законодательства о контрактной системе, было заказано экспертное заключение в Агентстве независимой оценки «Константа» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у-2022, технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 821 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КСП № был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту автомобиля с ИП ФИО1. Согласно договору и техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору, заказчик поручил подрядчику выполнение ремонтных работ автомобиля Hyundai Tucson госномер №. Услуги по ремонту автомобиля были выполнены ДД.ММ.ГГГГ гоа, стоимость работ по договору составила 553 000 рублей.

Для определения относимости повреждений автомобиля к механизму ДТП и обоснованности расчета стоимости восстановительных работ с учетом запасных частей, произведенных в отношении автомобиля Hyundai Tucson госномер № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО8, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 420/4-2, 548/3-2, повреждения автомобиля Hyundai Tucson госномер №, зафиксированные страховщиком в рамках описания страхового случая, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson госномер № после ДТП составляет без учета износа 799 600 рублей.

Исследуя экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертное исследование были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов логичны и последовательны, оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6., ФИО7 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 5 указанного Постановления определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из пункта 5.3 данного Постановления возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми (в пункте 35), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов представителя ответчика ФИО8 о необходимости предъявления истцом требований к страховщику о выплате страхового возмещения в размере максимальной выплаты в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Системное толкование указанных норм Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО8 о том, что непредъявление требований истцом к страховщику о выплате максимальной суммы страхового возмещения, препятствует взысканию ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред, не основан на законе.

В части возражений представителя ответчика ФИО8 относительно цены иска, указаний на неверность ее расчета в связи с невключением в страховую выплату, произведенную страховщиком в пользу истца, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая, страховщик возмещает вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, а также вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах страховых сумм.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)", утраченная товарная стоимость (далее по тесту – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что возмещение УТС в рассматриваемом страховом случае, отнесено страховщиком к иным, дополнительным расходам в пределах страхового возмещения, и не включены в расчет вреда причиненного транспортному средству. Таким образом, суд считает обоснованным невключение УТС в расчет суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в целях оплаты восстановительно-ремонтных работ.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297300 рублей.

В целях восстановления и ремонта автомобиля, истцом заключен договор подряда стоимостью 553 000 рублей. Цена работ и запасных частей по договору, согласно экспертному заключению, обоснована и не завышена. Факт несения истцом расходов в рамках названного договора подряда ответчиком не оспаривается.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, в размере 255 700 рублей в качестве разницы между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5757 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с учетом уплаченной государственной пошлины истцом в размере 5757 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 5757 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из которой перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела, экспертное заключение Агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2022, не использовалось истцом в качестве доказательства заявленный суммы исковых требований, суд не считает названное заключение относимым доказательством по делу и приходит к выводу об отсутствии необходимости такого заключения для рассмотрения данного дела, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручает адвокату ФИО10 представление своих интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по иску к ФИО2 В рамках договора, адвокат принимает на себя обязательства по изучению материалов, нормативных актов, выработке позиции по делу, осуществлении представления интересов доверителя в судебных заседаниях, сообщение сведений доверителю о ходе исполнения поручений.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО10 приняла участие в 3 судебных заседаниях по делу. Информации о подготовке адвокатом искового заявления, проведения иных процессуальных действий вне рамок судебных заседаний суду не представлено.

С учетом проведенной адвокатом работы, сложности дела, работы по сбору доказательств, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, суд считает с учетом требований разумности взыскать с ответчика частично в размере 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а в остальной части требований отказать.

Кроме того, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, оплата расходов на ее проведение возложена на ответчика ФИО2 При этом ответчиком оплачено за проведение экспертизы 20000 рублей, а стоимость экспертизы составила 48384 рубля. Ответчиком неполная оплата стоимости проведенной по делу экспертизы не оспаривалась.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 384 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №» сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по Договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части требований отказать.

В части требований ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 384 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: