№ 2-252/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000019-56

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.

с участием ст.помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 274 865,91 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являясь исполнительным директором ООО «Енисейлес» с 23.08.2018, в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1, 8, 9 ст. 45 НК РФ не в полном объеме исполняла обязанность по уплате налогов, страховых взносов в бюджеты различных уровней, в результате чего образовалась недоимка по налоговым платежам. В период с 02.04.2019 по 17.02.2020 в адрес ООО «Енисейлес» инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 391 231,41 рубль, которые юридическим лицом самостоятельно исполнены не были. В период с 14.05.2019 по 17.02.2020 ФИО1, достоверно зная, что по всем расчетным счетам ООО «Енисейлес» налоговым органом приостановлены расходные операции, изготовила и подписала распорядительные письма от ООО «Енисейлес» в адрес иных юридических лиц с просьбой перечислять денежные средства на расчетные счета контрагентов. Тем самым, имея возможность погашения ООО «Енисейлес» недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на 17.02.2020 составила 2 414 001,41 рубль, ФИО1, умышленно сокрыла от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам денежные средства ООО «Енисейлес» в сумме 3 114 358,62 рублей, что подтверждено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022. По состоянию на 02.09.2022 задолженность ООО «Енисейлес» по уплате налогов в составляет 2 274 865,91 рублей. Между тем, налоговым органом исчерпаны все предусмотренные законом меры взыскания задолженности, предусмотренные НК РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора по Богучанскому району Буц А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Богучанского районного суда Красноярского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ст. помощника прокурора Богучанского района, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности. Исковые требования представителя потерпевшей к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 391 231,41 рубль, оставлены без рассмотрения.

Как установлено постановлением суда, ФИО1 являясь исполнительным директором ООО «Енисейлес», совершила налоговое преступление, а именно в период с 14.05.2019 по 17.02.2020, ФИО1, фактически осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Енисейлес», достоверно зная о финансовом состоянии Общества, что у ООО «Енисейлес» формируется дебиторская задолженность, в связи с задержкой оплаты контрагентами ООО «Енисейлес» - ООО «Магистраль» и ООО «СибТрансВосток» по ранее заключенным с Обществом договорам, в связи с чем, у ООО «Енисейлес» в будущем возникнут проблемы с выполнением обязательств перед налоговым органом, зная о том, что в соответствии со ст. 45 НК РФ, обязана самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, в срок, установленный в соответствии с НК РФ, данную обязанность, исполняла не в полном объеме, в связи чем, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у Общества по состоянии на 14.05.2019 возникла недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 323 060,88 рублей. В период с 02.04.2019 по 17.02.2020 ИФНС по Советскому району г. Красноярска в адрес ООО «Енисейлес» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму недоимки по налогам 2 391 231,41 рубль, которые самостоятельно Обществом исполнены не были. В период с 26.04 по 18.12.2019 инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 2 397 393, 53 рубля. Налоговым органом на банковские счета ООО «Енисейлес» выставлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в связи с чем Общество утратило возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами поступающими на расчетные счета. В период с 14.05.2019 по 17.02.2020, находясь в офисе ООО «Енисейлес» по адресу <...> ФИО1, зная, что по всем расчетным счетам Общества налоговым органом приостановлены расходные операции, воспрепятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 9, 19, 23, 45, 46, 69 НК РФ, подготовила, подписала и направила распорядительные письма в адрес контрагентов ООО «Енисейлес» - ООО «Магистраль» и ООО «СибТрансВосток», с просьбой перечислять денежные средства не на расчетный счет Общества, а на указанные в распорядительных письмах расчетные счета контрагентов. Всего за период с 14.05.2019 по 17.02.2020 ООО «Магистраль» и ООО «СибТрансВосток» перечислены в качестве оплаты контрагентам ООО «Енисейлес» денежные средства на сумму 3 114 358,62 рублей. В результате умышленных действий ФИО1 для налогового органа исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством РФ на общую сумму 2 391 231,41 рубль, что является крупным размером. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска исчерпала предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО «Енисейлес», в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Енисейлес». Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, признала, ответчик, как исполнительный директор ООО «Енисейлес», является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец. Размер госпошлины, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ составляет: (2274865,91 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 19 574 рубля 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2274865 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 19 574 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 33 коп.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова