Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-005970-17

Рег. №: 33-13146/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-1596/2023 по апелляционной жалобе Недовескова Алексея Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по иску Володарского Алексея Валерьевича к Недовескову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика ФИО1, истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 850 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.05.2021 ФИО1 дана ФИО4 расписка, по которой ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля Ниссан Альмера, г/н <...> в размере 183 850 рублей в срок до 25.08.2021 года. Далее, 23.08.2021 к истцу на основании договора уступки прав, заключенного с ФИО4, перешло право требования исполнения денежного обязательства к ФИО1 Поскольку в установленные договором сроки обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал, что писал расписку, при каких обстоятельствах давал расписку не помнит, ссылался на то, что взял на себя обязательства, находясь под давлением со стороны ФИО4 Также пояснил в суде 27.01.2023, что полагает, что истец должен предоставить ему чеки и фотоматериалы по ремонту автомобиля, если он хочет что-то с него взыскать.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 183 850 рублей, судебные расходы в размере 4 900 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик ФИО1 в связи с чем им подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает, что в суд не представлены доказательства ремонта ТС (чеки, заказ-наряды) где была бы указана печать организации, артикулы, наименование запчастей, объем и количество выполненных работ, платежные поручения, а также фотоотчет повреждений, и акт осмотра автомобиля после ДТП. Расписка была написана им под давлением, ФИО2 угрожал невозможностью устроиться в другие таксопарки, планировал путем удержания полной заработной платы возместить себе сумму ремонта а/м до момента полной выплаты суммы, требуемой ФИО2 Заявитель считает необходимым истребовать у ФИО3 официальные документы по ремонту автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 ФИО1 ФИО4 дана расписка, в соответствии с которой, ответчик принял обязательство оплатить ремонт автомобиля Ниссан Альмера, г/н <...> в размере 183 850 рублей в срок до 25.08.2021 (л.д.21).

23.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО4 по расписке от 27.05.2021 (л.д. 17-19), о чем ФИО1 было направлено уведомление 24.08.2021 (л.д. 16).

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя при этом из буквального толкования расписки от 27.05.2021, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля и исполнения принятого обязательства ответчиком.

При этом суд также исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО1 о написании им расписки под влиянием насилия и угроз со стороны третьего лица ФИО4, в отсутствие соответствующих доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Как усматривается, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что автомобиль был его, ответчик попал в аварию и разбил его, ФИО4 его (истца) хороший друг – ремонтник, машина была им починена; ФИО1 написал расписку и внес 20 000 рублей, позже он перестал выходить на связь; он (истец) возместил сумму ремонта ФИО4 за ФИО1 и он хотел бы вернуть сумму, которую он оплатил за ремонт.

Таким образом, коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма, указанная в расписке за вычетом 20 000 рублей, которые получены истцом согласно его пояснений. Соответственно, решение суда подлежит изменению, взысканию подлежит сумма в размер 163 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ – 4 477 рублей.

Довод истца о том, что 183 850 рублей является суммой возмещения ремонта с учетом ранее оплаченных 20 000 рублей, коллегия отклоняет, поскольку из представленной расписки прямо следует сумма, которую ответчик обязался оплатить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

Довод о том, что расписка, представленная ФИО2 была написана под давлением и угрозами, подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на ремонт поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается и ответчиком, ТС истца повреждено при участии ответчика. Ответчик написал расписку, в которой указал, что обязуется оплатить ремонт автомобиля в сумме 183 850 рублей до 25.08.2021. Указанная расписка написана ответчиком собственноручно, доказательств написания ее под давлением не представлено.

При таком положении, именно на ответчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет меньшую сумму, чем он обязался возместить согласно представленной расписке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил об этом и в суде апелляционной инстанции. Бремя доказывая возражений и доводов было разъяснено ответчику.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия рукописного расчета ремонта, написанная, как следует из пояснений ответчика ФИО2 (л.д.85), в котором указаны ремонтные работы, их стоимость.

Таким образом следует, что при написании 27.05.2021 расписки об обязании оплатить ремонт автомобиля «Ниссан Альмера», сторонами обсуждались необходимые ремонтные работы, их стоимость, и ответчик написал расписку после обсуждения необходимых работ, согласился с ними. Ответчик не оспорил в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость ремонта ТС.

Согласно положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы за заявил, какого-либо заключения, подтверждающего иной размер ремонтных работ не представил, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года изменить, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере 163 850 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 477 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.08.2023