Дело № 2-4418 (2025)
59RS0007-01-2025-004719-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,
с участием помощника прокурора Годлевской П.С.,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми в интересах ФИО4 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО4 по вопросу получения ДД.ММ.ГГГГ травмы в связи с ДТП. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-32 час. по <адрес>, двигался трамвай №, тортовой №, маршрута № под управлением водителя ФИО1, впоследствии с результате ДТП в салоне трамвая произошло падение пассажиров, в том числе ФИО4 После падения она почувствовала сильную физическую боль в голове. От данной боли истец очень громко закричала, поднялось давление, впоследствии ее госпитализировала скорая медицинская помощь, поставив капельницу. В 13-55 час. бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГКБ №, где была проведена компьютерная томография головного мозга. В 14-20 час. доставлена в ФИО5 в нейрохирургическое отделение, где она была осмотрена врачом. Впоследствии поставлен диагноз Диагноз. По данному факту сотрудниками Полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с технической точки зрения, водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить падение пассажиров в салоне трамвая, так как экстренная самопроизвольная остановка трамвая произошла в результате возникшей неисправности трамвая. Обстоятельства падения истца подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: медицинскими документами, документами административного расследования. По информации ответчика за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены трамвайные вагоны, в том числе трамвайный вагон №, бортовой №,марштура №, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также формуляром трамвайного вагона. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в размере ФИО6. На момент подачи искового заявления ФИО4 продолжает испытывать трудности с координацией, памятью, головными болями, боится передвигаться с помощью трамваев, испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда ФИО6
Помощник прокурора в судебном заседании доводы иска поддержала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку данная сумма является завышенной, истец 2 раза обещалась к врачу, диагноз ЗЧМТ не подтвердился, нет степени тяжести вреда здоровью.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате начала движения сработала педаль экстренного торможения. Он ехал по маршруту №, перед перекрестком по <адрес> вышел перевести технически неисправную стрелку на запрещающий сигнал светофора. После чего вернулся в кабину, начал движение, проехал метров 10 со скоростью 5-10 км/ч, произошло резкое торможение, сработала педаль безопасности, вагон самостоятельно затормозил, педаль он не нажимал. После выхода из вагона, он спросил, имеются ли пострадавшие, ему сказали про женщину. Если смотреть из кабины, то женщина сидела слева на втором сиденье вдоль. Им была вызвана скорая, ФИО4 хотела в туалет, он ее сопроводил в здание, она рассказала, что за поручень не держалась. После этого движение не продолжил, его оформили ДПС, всех пассажиров он высадил, позвонил в депо, ему сказали, как неисправному вагону, двигаться в депо. Проверку технической эксплуатации делает он. Он обжаловал акт работодателя, в ей действиях вины не было. ФИО4 видел после произошедшего, у нее был шок, она рассказала о своей болезни, что и так больна, всегда болит голова, он старался ее успокоить. ФИО4 также сказала, что у нее шумит в голове, но в разговоре сказала, что у нее и так было плохо все с головой, повреждений не было абсолютно. Траектория падения ему не ясна, но она сказала, что сама виновата, поскольку не держалась. Мужчина ему сказал, что ФИО4 ударилась. ФИО4 сказала, что ударилась головой, указав на перегородку.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежаще.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-32 час. по <адрес>, двигался трамвай №, тортовой №, маршрута №, под управлением водителя ФИО1, у которого во время движения в районе <адрес>, в салоне трамвая произошло падение пассажиров, в том числе Л.Ф.
По данному акту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № м/д, согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации ФИО4 устанавливался диагноз: Диагноз при этом объективной неврологической симптоматики, а также конкретных объективных данных (кровоподтек, гематома, ограничения движений) в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.
Действительно, согласно имеющего в материале КУСП сообщения из медицинского учреждения, ФИО4 обращалась в ФИО5 по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ 12-40 час. упала в трамвае № при резком торможении, вид травмы: Диагноз.
Согласно сообщения из медицинского учреждения ФИО7 3) указан вид травмы ФИО4: Диагноз
Также была проведена автотехническая экспертиза №, из которой следует, что водителю трамвая следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2), п. 10.5 ПДД. С технической точки зрения, водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить падение пассажиров в салоне трамвая, т.к. экстренная самопроизвольная остановка трамвая произошла в результате возникшей неисправности. Нессоответствие требований ПДД с технической точки зрения, в действиях водителя трамвая ФИО1 не усматривается.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 12-30 час. она следовала в качестве пассажира на 11 трамвае, она сидела на боковом низком переднем сидении, за дорогой не следила. Ехала в сторону Мотовилихи. Слушала только остановки. В какой-то момент сильный бросок головой в кабину водителя, от чего это произошло она не знает. Сильный удар и боль страшная в голове. Водитель вызвал скорую помощь, ее отвезли в 3 поликлинику, сделали КТ-головного мозга, потом на ФИО8, 10 – осмотрели и отпустили домой. На следующий день по направлению обратилась к травматологу по месту жительства (ГП 2). В настоящее время еще ходит на прием.
Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-32 час. он следовал в качестве водителя трамвая по <адрес> по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, состояние покрытия рельс мокрое. На разрешающий сигнал светофора начал движение для проезда перекрестка <адрес>. В момент набора скорости 5-10 км/ч, сработали тормоза. Остановившись произвел опрос пассажиров на предмет падения и жалоб. ФИО4 сообщила ему, что ударилась головой о перегородку, разделяющую салон и кабину. На вопрос вызвать скорую, она отказалась. Уехал за перекресток, он вышел в салон и настоял на обращении в медслужбу. По телефону <***> вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи, пассажирку увезли в медицинское учреждение.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно заключения ГКБ № (кабинет рентгеновской компьютерной томографии) пациента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных за острое нарушение мозгового кровообращения, образования головного мозга на момент исследования не выявлено. ASPECTS – 10 баллов. Диагноз
Согласно справки ГКБ Тверье от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в госпитализации, ФИО4 доставлена бригадой СМП в нейрохирургическое отделение, после КТ головного мозга. Диагноз: Диагноз.
Согласно выписки ГКП №, ФИО4 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, посттравматический миозит ШОП.
Как следует из ответа Пермской станции скорой медицинской помощи, вызов № принят ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 час. на адрес <адрес>, одна пострадавшая, ФИО4, диагноз: черепно-мозговая травма неуточненная, результат: медицинская эвакуация пациентки в ФИО5
Из ответа ГКБ № следует, что при осмотре врача невролога определен диагноз у ФИО4: Диагноз
Из ответа ГКП № следует, что ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении по профилю «травматология и ортопедия» ГКП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ГКП № следует, что ФИО4 поставлен диагноз: Диагноз.
Кроме того, ГКП № предоставлена информация о всех посещения данного учреждения ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом Диагноз. Далее идет указание на травму в трамвае ДД.ММ.ГГГГ и на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более указаний на иные даты, связанные с обращением в медицинское учреждение по факту травмы в трамвае нет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена различными врачами, посещения не были связаны с травмой в трамвае.
Материалами дела подтверждается принадлежность трамвая № г/н №, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ПермГорЭлектроТранс».
В момент происшествия ФИО1 работал водителем трамвая в МУП «ПермГорЭлектроТранс», то есть, состоял в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия ФИО1 управлял трамваем, завладев им противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик занимается пассажирскими перевозками электротранспортом по городу, ФИО1 является работником ответчика, трамвай на котором произошло рассматриваемое судом происшествие находиться в собственности ответчика. Именно работодатель несет ответственность за действия работников.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что факт причинения ФИО4 морального вреда в результате причинения вреда здоровью является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, подлежит лишь установлению размер компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4, обстоятельства причинения вреда здоровью, выводы заключения эксперта № м/д, медицинскую документацию в отношении пациента ФИО4, период лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возраст истца, наличие хронических заболеваний до получения травмы, отсутствие вины водителя трамвая, что установлено материалами проверки. Соотнеся заявленные требования с отсутствием негативных последствий, исходя из объема нарушенного права, отсутствия обоснования заявленной ко взысканию суммы морального вреда, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ФИО6. По мнению суда, данная сумма является обоснованной, соразмерной переживаниям истца, разумной. При этом суд учитывает, что каких-либо критериев денежного выражения испытанных нравственных страданий не имеется, заявляя ко взысканию ФИО6 истцом не приведены доводы, обосновывающие соразмерность данной суммы действиями ответчика и причиненным ей моральным вредом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле выше указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
На основании ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Соответственно, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной компенсации морального вреда в размере ФИО6 (ФИО6 х 50 %). Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ФИО6, штраф ФИО6.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-4418/2025 Свердловского районного суда г. Перми
УИД: 59RS0007-01-2025-004719-51