Дело № 2а-431/2023

59RS0028-01-2023-000365-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО5 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по установлению размера задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Лысьвенского горсуда о взыскании с него в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. также в отношении него на исполнении в ОСП по <адрес> имеются иные исполнительные производства. В период отбывания наказания по указанным исполнительным производствам из его пенсии производились удержания. По отбытию наказания им в <данные изъяты> была выдана справка, в соответствии с которой размер задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 245 097,89 рублей. Между тем, при обращении к начальнику ОСП по <адрес> ФИО9 с заявлением об определении остатка задолженности по исполнительным производствам, ему было направлено письмо за подписью ФИО2, в котором задолженность по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, составила 324974,33 руб. Не согласившись с данными сведениями, он в апреле 2022 года обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки прокурором было установлено, что удержанные у него из пенсии в январе 2021 года денежные средства в размере 3238,18 руб. при определении задолженности учтены не были. С учетом данных обстоятельств, считает действия старшего судебного пристава ФИО2 в части установления задолженности по исполнительному производству №-ИП незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>.

Дополнительным заявлением (л.д. 41) ФИО5 увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием, выразившемся в неосуществлении перерасчета задолженности в соответствии со сведениями ФКУ «ИК №» ФИО6 по <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о перерасчете задолженности с учетом сведений ФКУ «ИК №» ФИО6 по <адрес> и выдаче ему справки, содержащей сведения об ежемесячных удержаниях в счет оплаты задолженности в пользу ФИО10 Однако ответчиком данные заявления были оставлены без удовлетворения, а полученный ответ от старшего судебного пристава ФИО2 мало информативен, сведений об ежемесячных удержаниях не содержит. Данными действиями ему были причинены нравственные страдания, он стал плохо спать, ухудшилось состояние здоровья. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 в части установления несоответствующей действительности задолженности по исполнительному производству и взыскать компенсацию морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и кредитные организации, налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник является получателем пенсии и отбывает наказание в местах лишения свободы, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, которые были направлены для исполнения в <данные изъяты> а впоследствии с <данные изъяты> ФИО4 по ПК. Сведения о произведенных удержаниях из данных учреждений не поступали, также данные сведения не поступили и после освобождения должника. В связи с чем, при обращении истца в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам от 2021 года, ему была выдана справка о движении денежных средств по исполнительном производству с учетом имеющихся в ОСП сведений о произведенных удержаниях. После обращения ФИО5 в суд с настоящим административным исковым заявлением и поступлении в адрес ОСП приложенных к заявлению ведомостей и справки <данные изъяты>, ею был оформлен запрос в колонию для подтверждения данных сведений, а также осуществлен выход по месту жительства взыскателя, которым факт получения денежных средств в период 2016-2019 г.г. был подтвержден. После чего она произвела перерасчет задолженности с учетом сведений ИК-6, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 564,01 руб. Также были учтены при расчете задолженности и поступившие в январе 2021 года денежные средства в сумме 3238,18 руб. До момента обращения в суд ФИО5 каких-либо справок об удержаниях по месту отбытия наказания в ОСП не предоставлял, также указанные сведения не поступали в ОСП из <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, поскольку ранее основания для перерасчета задолженности отсутствовали, считает, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> допущено не было, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает по изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 основаниям.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 55).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 78-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения в ГУ УПФ по <адрес> (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний - 70 %, которое было направлено для исполнения <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний - 70 %, которое было направлено для исполнения ФКУ ИК-9 по адресу: <адрес> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободился из мест лишения свободы (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении выписки по исполнительным документам с указанием остатка задолженности (л.д. 49). Аналогичное обращение поступало в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ за подписью начальника ОСП по <адрес> ФИО2 (л.д. 4), содержащий сведения об остатке задолженности по всем имеющимся в отношении ФИО5 исполнительным производствам, а также направлена справка о движении денежных средств (л.д. 5-6) с указанием поступившей суммы платежа, номера исполнительного производства и взыскателя, в пользу которого данная сумма была перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений об остатках задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10 и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено в полном объеме, в адрес ФИО5 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и сведения об остатке задолженности по исполнительному производству (л.д. 77).

Иных заявлений (обращений) ФИО5 в адрес ОСП по <адрес>, в том числе заявлений о выдаче справки по произведенным ежемесячным удержаниям, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Таким образом, с учетом указанных выше требований Закона об исполнительном производстве, суд считает, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения установленных ст. 64.1 Закона сроков рассмотрения обращения и направления ответа.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствие с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в части установления задолженности по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для обжалования данных действий срок истцом существенно пропущен, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы ФИО5 относительно длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении перерасчета задолженности в соответствии со сведениями <данные изъяты>» ФИО6 по <адрес>, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что представленные ФИО5 ведомости об удержаниях, произведенных ИК №, в том числе в рамках исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда, поступили в адрес ОСП по <адрес> совместно с настоящим административным заявлением, ранее данные документы им в ОСП по <адрес> не направлялись.

После поступления данной информации судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес <данные изъяты> направлен запрос о подтверждении данных сведений об удержаниях (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступил ответ, из которого следует, что документы о перечислениях не сохранились в связи с ликвидацией ИК-6 в 2019 году (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства взыскателя ФИО10, которым был подтвержден факт получения ежемесячных выплат по исполнительному производству в период с 2016-2019 г.г. посредством почтовых переводов (л.д. 71,73).

После поступления данной информации судебным приставом-исполнителем внесена корректировка суммы задолженности с учетом данных об удержаниях в ИК-6, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 564,01 руб. (л.д. 99).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1655-О и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, поскольку решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительного производства», допущенных должностными лицами ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 за №-ИП, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 в части определения задолженности по указанному исполнительному производству не имеется.

Доводы административного истца о том, что он обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений об ежемесячных удержаниях по исполнительному производству №-ИП, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства обращений (л.д. 49,52, 76) следует, что им запрашивались сведения об остатке задолженности по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем и предоставлялось. Какая-либо конкретная форма предоставление указанных сведений ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.

Помимо этого, административный истец имел возможность получить информацию о ходе исполнения исполнительного производства с помощью сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства", размещенного на официальном интернет-сайте УФССП ФИО4 по <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО5 в части признания незаконным действий и бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Более того, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании решения ответчика незаконным, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2, абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, не представлено, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: