Дело № 5-113/2023

74RS0002-01-2023-004879-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокуратурой <адрес> в июне 2023 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах, о потребительском кредите в помещении по адресу: <адрес>, на котором размещена вывеска: «Универсальный комиссионный магазин. Л174.РФ». По данному адресу осуществляется деятельность ООО «Гермес», ИНН <***>, переименованное ДД.ММ.ГГГГ году из ООО «Мобиплюс». Общество осуществляет деятельность по указанному адресу на основании заключенного договора аренды помещения с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 площадью 43,9 кв.м. В ходе проверки установлено, что в целях осуществления своей деятельности ООО «Гермес» заключает с клиентами договоры купли-продажи, при этом выдавая денежные средства под залог имущества.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Гермес» - ФИО5 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, в случае назначения наказания, просил назначить минимально возможное наказание или приостановление деятельности.

Заслушав объяснения защитника ФИО5, пояснения помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской, в том числе с лимитом кредитования.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности такая деятельность регламентируется Федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

Статьей 2 Федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, организация в государственном реестре ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации не состоит, в связи с чем, осуществляет деятельность по предоставлению займов под залог имущества с нарушением требований федерального законодательства.

Виновность ООО «Гермес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств:

- письмом Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами;

- договорами купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копией журнала о внесении сведений о товаре;

- объяснениями ФИО6 и ФИО10

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ООО «Гермес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что характер заключенных ООО «Гермес» с физическими лицами договор свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным в договоре купли-продажи имуществом.

Доводы защитника общества о том, что договоры залога не заключали, подлежат отклонению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений действующего законодательства и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае доказательств принятия ООО «Гермес» всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что ООО «Гермес» совершено административное правонарушение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности ООО «Гермес».

При назначении наказания ООО «Гермес» судья учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; характер административного правонарушения, общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац 2 ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

С учетом изложенного, деятельность ООО «Гермес» подлежит приостановлению на срок 10 суток со дня фактического приостановления деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес> нп. 10, осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 (десять) суток, со дня фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гречишникова

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023 года.