2а-266/2023

36RS0005-01-2022-004971-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Панферовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО1, УФССП России по ВО, Советскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г. Воронежа 13.01.2021 г. на основании исполнительного документа №2-1869/2020 возбуждено исполнительное производство №329/21/36054-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 51 188 руб. В указанном исполнительном производстве имеется информация о наличии у должника ФИО2 в собственности автомобиля марки Daewoo МАТИЗ 2012 года выпуска, регистрационный номер № Согласно реестру залогов данное транспортное средство в залоге не находится, следовательно может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Несмотря на то, что истец неоднократно обращался через ЕПГУ с заявлением о розыске транспортного средства и последующего наложения на него ареста, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчиком не объявлен розыск ТС, арест на него не наложен. За время ведения исполнительного производства №329/21/36054-ИП с ФИО2 взыскана задолженность в размере 17 600 руб. Она не трудоустроена, другое имущество у нее отсутствует. Кроме того в отношении нее возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму 798 972 руб. 83 коп., а стоимость автомобиля Daewoo МАТИЗ 2012 года выпуска согласно интернет ресурсу «Авто.ру» составляет 250 000 руб., таким образом, его реализация позволила бы частично погасить часть обязательств должника. На момент подачи настоящего иска исполнительное производство ведется 21 месяц, при этом у СПИ имеются сведения об имеющемся у должника имуществе, но никаких действий по розыску ТС и его дальнейшей реализации ответчиком не предпринято, а наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, а также обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО1 осуществить розыск Daewoo МАТИЗ 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Затем судом в качестве административного ответчика привлечено Советское РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «РСВ», ООО «АйДи Коллект», ОСФР по ВО, ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Столичное АВД», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ООО «ЭОС», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «РСВ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Столичное АВД», ОСФР по ВО, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

ОСФР по ВО просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по ВО ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просит отказать ввиду его необоснованности, которая связана с тем, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, а также указано на то, что в настоящее время должнику предоставлена рассрочка до 01.06.2023 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 31.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1869/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №2305216 от 14.08.2018 в размере 51 188 руб. (л.д. 7, 142-144). На основании данного судебного приказа и по заявлению истца от 25.11.2021 г. СПИ ФИО4 13.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №329/21/36054-ИП (л.д.8-26, 140, 141-142, 143-144). В последующем указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №329/21/36054-СД, которое находилось на исполнении у СПИ ФИО1, о взыскании с должника ФИО2 задолженности на общую сумму 784 807 руб. 28 коп., взыскателями по которому являются помимо истца ООО «ЦДУ» стороны, привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц: ООО «ЭОС», ООО «РСВ», УФССП России по ВО, УПФ РФ, ООО «Столичное АВД», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Восточный банк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.145-148, 136-139, 133-135, 129-132, 124-128, 120-123, 116-119, 113-115, 108-111, 104-107).

В материалах сводного исполнительного производства №329/21/36054-СД находится акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 13.05.2022 СПИ ФИО5 в соответствии с которым, описи было подвергнуто ТС Daewoo МАТИЗ 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № серебристого цвета (л.д.101-103). Далее 13.05.2022 СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на указанное ТС, получено ФИО2 на руки 13.05.2022 (л.д.100), а также постановление о назначении ответственного хранителя описанного автотранспортного средства (л.д.98-99). 09.06.2022 СПИ ФИО1. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.96-97) и направлена заявка №36054/22/203553 на оценку арестованного имущества (л.д.95). Согласно отчету №432В/22 об оценке рыночная стоимость автомобиля марки Daewoo МАТИЗ 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № без учета НДС (20%) составляет 103 550 руб., а с учетом НДС (20%) 124 260 руб. (л.д.93-94). В последующем СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2022 г. (л.д.90-91), далее 25.07.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.97-98). Далее ответчиком была оформлена заявка №36054/22/281247 от 05.08.2022 на реализацию арестованного имущества на ТС ДЭУ МАТИЗ 2012 г.в., г/н № VIN № на сумму 103 550 руб. в рамках исполнительного производства №59998/21/36054-ИП (л.д. 84). Реализация арестованного имущества на основании уведомления УФССП по ВО от 12.08.2022 №572 Территориальным управлением Росимущества в ВО была поручена ООО «АКРИДА» (л.д.86).

Определениями мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.11.2022 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения приказов до 01.11.2023 г. (л.д.40-42, 43-45, 46-48, 43-45, 40-42), от 10.08.2022 отсрочка до 01.07.2023 (л.д.81-83, 78-80, 75-77, 72-74, 69-71,57-59, 54-56), до 01.06.2023 (л.д.66-68, 63-65, 60-62, 57-59, 51-53, 46-48).

Также в рамках указанного сводного исполнительного производства ответчиком был направлен межведомственный запрос в ГУ - центр по выплате пенсий ПФ РФ по г.Москве и Московской области (л.д.85), на который получен ответ от 08.10.2022 о том, что ФИО2 не является получателем пенсий и других социальных выплат в г.Москве и Московской области (л.д.49-50, 149-161).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1,2,3,4,5 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Анализируя материалы данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято никаких действий к розыску и аресту транспортного средства Daewoo МАТИЗ напротив опровергаются материалами дела, так как приняты меры к его реализации. В подтверждение чего в материалах дела имеются следующие документы: акт о наложении ареста от 13.05.2022 г. (л.д.101-103), составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО5; постановление о наложении ареста от 13.05.2022 (л.д.100); постановление о назначении ответственного хранителя от 13.05.2022 (л.д.98-99); отчет об оценке арестованного имущества от 28.06.2022 (л.д.92-94); постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2022 (л.д. 90-91); постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 25.07.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.97-98); заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.84).

Также в материалах дела имеется постановление ведущего СПИ ФИО1 от 13.07.2022 г. об отложении исполнительных действий по 23.07.2022 включительно, в связи с заявлением об отсрочке (л.д.89), а также определения мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были включены в состав сводного исполнительного производства №329/21/36054-СД. В связи с чем, ответчик не вправе совершать какие-либо действия по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также были совершены действия по розыску иного имущества должника ФИО2, в том числе денежных средств, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства, которое содержит в себе сведения о многочисленных запросах в банки с целью выяснения информации о должнике и ее имуществе (л.д.8-26).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя и соответственно права истца не нарушены, так как автомобиль арестован и передан для реализации. В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует отметить, что в исковых требованиях АО «ЦДУ» не указано какое следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО1, УФССП России по ВО, Советскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.

Судья: Бородовицына Е.М.