Дело №2-2014/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что в собственности истца находилась квартира по адресу: ***, которая была получена по безвозмездной сделке и не являлась совместно нажитым имуществом супругов. В августе 2018 года истец решила продать принадлежащую истцу квартиру, нашла покупателей и продала квартиру за 3 500 000 рублей. Проведением сделки занималась ФИО4, которая действовала на основании доверенности. В период продажи указанной квартиры, истец со ФИО5 и ФИО6, обсуждали вариант на вырученные от продажи квартиры деньги приобретения истцом недвижимости в районе города Зеленограда. ФИО6, ФИО5 и ФИО3 предложили оказать содействие в этом вопросе, поскольку они проживали в городе Зеленограде, подыскать хороший вариант недвижимости и как только будут согласованы все условия оказать содействие в оформлении. Для реализации этой цели ФИО6 и ФИО5 порекомендовали перевести денежные средства на счет ФИО3, предоставив соответствующие реквизиты. После отправки денежных средств истец позвонила ФИО3, которая подтвердила получение денег. Недвижимость истец планировала оформить на свое имя и на имя детей. Указанные выше граждане являются между собой кровными родственниками, так ФИО6, является матерью ФИО5 и ФИО3, последняя соответственно приходиться ФИО5 родной сестрой. На тот период истец состояла в браке со ФИО5, однако в дальнейшем брак был расторгнут. Истец допускает, что указанные граждане заранее обсудили обстоятельства неосновательного обогащения ФИО3 за счет принадлежащих истцу денежных средств. В 2015 году после неудачного стечения обстоятельств получила травму головы. В 2017 году ФИО2 была проведена контрольная МРТ головного мозга, при которой было выявлено значительное увеличение образования по сравнению с исследованиями, проведенными в 2015 года. Согласно выписке из истории болезни ФИО2 № ** поставлен диагноз: ***. 20.11.2017 была проведена костно-пластическая трепанация в ***. 15.06.2018 было выдано консультативное заключение (ВМП/ОМС/КА), в котором имеет место диагноз: Астрацитома левой лобной доли (**) **., и было рекомендовано проведение МРТ головного мозга с контрастированием через 6 месяцев с последующей повторной консультацией нейрохирурга НМХЦ. 27 мая 2019 года от бухгалтера истец узнала, что каким-то образом имущество в виде коммерческого транспорта выбыло из истца собственности. После того, как истец узнала о том, что имущество в виде коммерческого транспорта истцу не принадлежит истец стала разбираться в ситуации, собирать информацию, получать документы и выяснила, что в тайне от истца ФИО5 и ФИО3 была совершена сделка по отчуждению имущества. 26 сентября 2019 года ФИО5 подал иск о расторжении брака, и намерения совершения указанной сделки стали совершенно очевидными, это была спланированная незаконная сделка по договоренности между ФИО5 и ФИО3 с единственной целью уменьшить массу совместно нажитого имущества подлежащего разделу. В период судебного разбирательства 30 декабря 2019 года Октябрьским районным судом города Белгорода был установлен факт того, что ФИО5 и ФИО3 в тайне от истца вывели имущество из собственности истца в целях того, чтобы имущество не попало в дальнейшем в режим совместно нажитого и не засчитывалось после того, как ФИО5 инициирует расторжение брака, оформили незаконного сделку от имени ФИО5 в пользу ФИО3 Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2019 года и вышестоящих судов указанная сделка была признана недействительной, имущество было возвращено. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства описанные в мотивировочной части решения с 4 по 8 страницы, отражают важные события, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Так в период с 2016 года по 2018 года истец была вынуждена заниматься собой ввиду состояния, описанного выше. Соответственно предполагала добросовестные, порядочные и честные отношения между членами семьи. До рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Белгорода 30 декабря 2019 года истец не предполагала и не могла знать о том, что члены семьи в предшествующие годы направили усилия на вывод имущества из совместной собственности супругов. Как следует из решения Октябрьского районного суда города Белгорода: «Приобретатель по оспариваемой сделке ФИО3 является родной сестрой супруга истца, хорошо осведомлена о событиях, происходящих в семье брата...» «Данное обстоятельство свидетельствует и о недобросовестности участников сделки, которые заведомо понимали, что автомобиль продан по явно заниженной стоимости, в ущерб семье ФИО2, где имеется несовершеннолетний ребенок и она сама нуждается в значительных средствах». «Дальнейшее поведение ФИО5 свидетельствует о его намерении исключить автомобиль, который является источником дохода семьи, из совместной собственности супругов, подлежащих разделу». В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районным суде города Белгорода ответчики ФИО5 и ФИО3 заявили о применении срока исковой давности. Однако в таком заявлении суд отказал и указал, что впервые истец получила информацию о нарушении ее прав и о том, что транспортное средство выбыло из ее собственности от сторонних лиц только после 27 мая 2019 года. Информация о том, кто и каким образом вывел имущество из собственности появилась у истца уже после получения такой информации поскольку потребовалось разбирательство в сложившейся ситуации. Ранее истец не знал и не мог знать, что в отношении него были совершены незаконные действия. 21 августа 2018 года, по предложению ФИО5, истец перевела денежные средства на имя ФИО3 с целью приобретения недвижимости. Часть денежных средств из 3 500 000 рублей в размере 600 000 рублей взяла себе гражданка ФИО6, основную часть денежных средств в сумме 2 900 000 рублей истец перевела на личный банковский счет ФИО3 Передача денежных средств осуществлялась через истца представителя ФИО4. На протяжении периода времени с августа 2018 года по примерно лето-осень 2019 года, т.е. до начала разбирательств по факту незаконного вывода имущества, истец постоянно получала от указанных граждан информацию о том, что рассматриваются разные интересные варианты объектов недвижимости, в строящихся домах, долевого участия и т.д., однако должны появится или варианты лучше и выгоднее, или нужно подождать получение документов, чтобы изучить все условия и т.д. В детали истец не вникала, поскольку относилась к ситуации в целом с доверием. Однако, до настоящего времени квартира не приобретена, денежные средства возвращены не были. В 2020 году до истца дошла информация, что сразу после получения от истца денежных средств, ФИО3 приобрела в собственность квартиру на свое имя. Акт приобретения ФИО3 квартиры на свое имя, также подтвердился после получения января 2021 года Выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 12 сентября 2018 года (менее чем через месяц после передачи истцом денежных средств) был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, <...> собственником которой является ФИО3 Также истец узнала, что по вышеуказанному адресу, в настоящее время зарегистрирован ФИО5 Таким образом, есть все основания полагать, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, причитающиеся истцу с продажи квартиры в **, которые для ФИО3 являются неосновательным обогащением. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, в письменных возражениях на отзыв ответчика, в письменных дополнениях к иску, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства. Пояснили, что истцу достоверно стало известно о недобросовестном отношении ответчика 27 мая 2019 года, в связи с чем, полагали необходимым исчислять срок исковой давности с указанной даты, который на дату обращения в суд не истек. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Баринова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых пояснили, что, заявление ФИО2 о переводе ответчику денежных средств для приобретения на ее имя квартиры являются ложными. Ни ФИО2, ни иное лицо никогда не обращались к ответчику с просьбой приобрести на имя ФИО2 какую- либо недвижимость. В подтверждение своих заявлений ФИО2 не представила в материалы дела никаких доказательств. Для приобретения квартиры №** в доме №* по *** в денежных средствах ответчик не нуждалась. В связи с чем, нет оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В исковом заявление истец указал, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *** подписала ФИО4, действуя от ее имени (ФИО2) на основании доверенности. Денежные средства по указанной сделке получала и осуществляла перевод денежных средств на ответчика расчетный счет также ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает о том, что узнала о приобретении квартиры ответчиком в январе 2021 года, что именно с этой даты начинается течение срока исковой давности на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства ФИО2 были переведены на расчетный счет ответчика 21 августа 2018 года, то именно в этот день истец узнала о нарушении своего права, т.е. течение срока исковой давности заканчивается 21 августа 2021 года. Исковое заявление зарегистрировано судом 17.05.2022, следовательно истце обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Пояснили, что квартира, проданная истцом, ранее принадлежала ФИО6. Был оформлен договор дарения на истца для того, чтобы она помогла продать эту квартиру и купить квартиру ФИО6, поэтому денежные средства от продажи квартиры были переведены на счет ответчика. Просили применить срок исковой давности, в иске отказать.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, к котором пояснила, что летом 2018 года по поручению ФИО2 на основании нотариальной доверенности выступала представителем ФИО2 при продаже квартиры по адресу: ***. Продажей квартиры занималась риэлтор по имени Татьяна, а также свекровь Смалько - ФИО6, которая пригласила ее (ФИО4) в риэлторскую контору, где между ней (ФИО4) и покупателями Г-выми было оформлено соглашение о задатке на продажу квартиры, принадлежащей ФИО2, деньга забрала себе ФИО6, сказав, что передаст ФИО2. ФИО2 была в курсе этого. Квартира продана в целом за 3 500 000 рублей. При ней (ФИО4) ФИО6 разговаривала по телефону со ФИО2, они обсуждали приобретение на эти деньги квартиры в Москве в районе где живет дочь Рудь – ФИО3. Далее она (ФИО4) по поручению ФИО2 поехала в Банк и перевела денежные средства в размере 2 900 000руб. на счет ФИО3. На сколько ей (ФИО4) известно, ФИО3 и ФИО6 до последнего убеждали Смалько, в том, что вот-вот подберут квартиру в Москве которая должна была быть оформлена на ФИО2 и ее детей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО2 достоверно описывают ситуацию которая произошла между ней и ФИО3 относительно 2 900 000 рублей и так как денежные средства ФИО3 возвращать отказывается, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Третьи лица, Нотариус ФИО9, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 08 августа 2018 года между ФИО1, действующей через уполномоченного представителя ФИО4 и ФИО10, ФИО10 заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1.1. Договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно Кредитному договору №** от 06 августа 2018 года, покупает в совместную собственность у продавца объект недвижимости находящийся по адресу: *** Объек недвижимости продается по цене в размере 3 160 000руб. (п.1.4 Договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, поведением сделки занималась ФИО4, на основании доверенности ФИО1 на бланке единого образца ** удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № ** нотариусом ФИО9, следующего содержания: «Я, гр. ФИО1, ** года рождения, место рождения: город ***, гражданство: России, пол: женский, паспорт **, выданный отделением УФМС России по *** 07 февраля 2013 года, код подразделения **, зарегистрированная по адресу: ***, настоящей доверенностью уполномочиваю гр. ФИО4, ** года рождения, место рождения: ***, гражданство: **, пол: женский, паспорт **, выданный ОВД города *** 11 февраля 2005 года, код подразделения **, зарегистрированную по адресу: ***, ПРОДАТЬ за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: ***, заключить и подписать договор купли-продажи, предварительный договор, соглашение о задатке, дополнительные соглашения, подписывать акт приёма-передачи, зарегистрировать право собственности, переход права собственности на указанную квартиру, соглашения, получить наличными следуемые мне по договору и соглашениям деньги, в том числе аванс, задаток, или производить все действия, необходимые для внесения (зачисления) на любой открытый на моё имя счёт денежных средств, причитающихся за проданную квартиру, в том числе средств материнского (семейного) капитала, ГЖС, быть моим представителем в администрациях муниципальных образований Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и его отделах, БТИ, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, МФЦ, банках, в нотариальной конторе, архитектуре, налоговой инспекции, управляющих компаниях, ЖЭК, ТСЖ, в иных организациях, учреждениях, предприятиях, получать документы, сданные на регистрацию, копии, дубликаты документов, уведомления, выписки из ЕГРН, из государственного кадастра недвижимости, кадастровые, технические паспорта, акты, справки, планы и иные документы, подписывать и подавать от моего имени заявления, в том числе о внесении изменений в ЕГРН, о наложении (снятии) ограничений (обременений), расписываться за меня, вносить соответствующие платежи и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.».
Как следует из представленной доверенности, денежные средства от продажи квартиры истца ФИО2, ее представитель ФИО4, после оформления сделки, должна была зачислить на счет, открытый на имя истца ФИО2.
Как следует из пояснений истца, по ее распоряжению, ФИО4 после оформления сделки, перечислила денежные средства в размере 2 900 000руб. на счет ответчика, для приобретения квартиры для истца и ее детей. Квартира до настоящего времени не приобретена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 900 000руб..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила что, является матерью ответчика. Квартира принадлежала её (ФИО6) родителям. Она (ФИО6) работала на севере, где они жили всей семьёй. Оля никакого отношения не имела к продаже. Квартира является её (ФИО6) и мамы, которая не может ходить, единственным жильём. Сейчас они живут в квартире, которую приобрела её (ФИО6) дочь. Она (ФИО6) не знает, как могла подарить эту квартиру Ольге. Она (ФИО6) оформляла декретный отпуск за внуком, помогала им переезжать. Коммунальные платежи оплачивала она (ФИО6), есть документы. Документы не переоформляли по ЖКХ на Ольгу. Доверенность выдавалась на её (ФИО6) сестру ***, но у неё случился инсульт, после чего переоформляли на ФИО4. Ольга не участвовала в сделке. Квартиру купили в *** чтобы забрать маму. Она (ФИО6) болела, а Ирина начала заниматься сделкой. Ольга знала, что она (ФИО6) приобретает квартиру для своей семьи. 1 сентября 2018 года купили квартиру. Ей (ФИО6) установили диагноз, сказали всё переоформить на других людей. Сын постоянно работал, Ольга была всегда на связи. Дочь была беременная, у неё была угроза жизни, находилась в Москве. У Ольги была квартира в Москве. Она (ФИО6) вместе с Ольгой ходили смотреть квартиры. *** никогда не давала поручения для того чтобы найти ей жильё. Истец её (ФИО6) уговорила, подарить ей квартиру, так было проще, потом заниматься продажей. С супругом планировался переезд. Она (ФИО6) не могла продать квартиру, поскольку на тот момент болела. Присутствовала когда сделка заключалась. Подарили квартиру Ольге в 2014 году и 3 года ждали, чтобы не платить большие проценты. Сын занимался квартирой, выставлял на продажу, но он работал и постоянно уезжал, поэтому она (ФИО6) не переоформила на него. Она (ФИО6) распоряжалась деньгами. Прокопив действовала в её (ФИО6) интересах. Она (ФИО6) верила, поскольку считала их своими детьми. На дочь не могла переоформить, для продажи, поскольку был вид на жительство, была война, постоянные переезды. Когда присмотрели квартиру, заплатили залог. Оля попросила подарить квартиру ей. Нотариус посоветовал, оформить дарственную, поскольку дарение выгоднее и надёжнее чем доверенность. Нашли жильё, должны были заплатить до 1 сентября за квартиру. Супруг не мог забрать деньги. Людмила оказала услуги, отправила деньги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является братом ответчика. Ему (ФИО11) известно, что у родителей не было возможности продать квартиру. Приняли решение, сделать дарственную на Ольгу, потому что так было быстрее продать. Он (ФИО11) жил в тайге 2-3 месяца. Ольга не предлагала сделать доверенность, утверждала сделать дарственную. Родители планировали уезжать на Украину, и было не понятно где они будут жить. Родители сами на себе взяли оплату коммунальных услуг. Ольга Александровна не давала никаких поручений. Приняли решение что родители Ольги переедут в Белгород, а мать с Ириной останутся жить здесь. Деньги были исключительно мамины. Эту квартиру получила бабушка, которая уехала на Украину жить, а жильё подарила маме. Бабушку привезли сюда, она имеет статус беженца. Кроме этой квартиры была ещё одна. При разделе имущества Ольге остался бизнес и вторая квартира. Ольга Александровна работала в бизнес Альянсе, разбиралась в этом, а он (ФИО11) просто доверился. Были замечательные отношения. На Ольгу оформили дарственную, потому, что он (ФИО11) постоянно был в отъезде, сестра находилась в больнице в тяжёлом состоянии. Он (ФИО11) не может ответить на вопрос, были ли у мамы долги. У родителей не брали деньги. Ольга еще до свадьбы была манипулятором, подделывала какие-то документы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является отцом ответчика. Была дарственная. Отец у него (ФИО12) инвалид, тёща находится на Украине. Сами не могли продать квартиру, решили дарственную сделать на Ольгу. После продажи хотели купить квартиру ближе к родителям. Он (ФИО12) с супругой платил коммунальные услуги, договора не было, ЖКХ было оформлено на них. У жены не было долгов, деньги всегда были, кредиты были. В момент сделки он (ФИО12) присутствовал. Потом возил деньги с Прокопив в банк. Деньги в руки не брали, получили наличку. Все знали, что деньги от квартиры принадлежат им. Прокопив знала, что деньги переводились на покупку квартиры для них. В квартире **, живет он (ФИО12) и тёща, бабушка инвалид. ФИО3 живёт в своей квартире. Выбрали квартиру рядом с ними, чтобы помогать с детьми. Делали ремонт примерно год, он (ФИО12) проживал на вахте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является матерью истца. Она (ФИО13) дружила с матерью бывшего супруга дочери ФИО6. ФИО6 часто просила в займы. Долги возвращала, но потом обращалась вновь. В 2013 году заняла 1 700 000 руб.. Поскольку долг возвратить не смогла, то оформила договор дарения на ее дочь Ольгу, пояснив, что там живет внук и квартиры в итоге достанется внуку. Через какое-то время заняла еще 1 000 000руб.. Она (ФИО13) не переживала что долг не вернется, поскольку полагала, что смогут продать квартиру в зачет долга. Дочь продала квартиру в 2018 году. Перевели Ирине деньги, которая сказала что поможет купить квартиру для дочери. Разговор о том, что на вырученные от продажи деньги, квартиру должны купить для дочери, слышала лично. Ранее у нее (ФИО13) был свой бизнес и были хорошие доходы. Расписки о передаче денежных средств в долг ФИО6 не брала. Денежные средства хранились в сейфе, займы отдавала наличными. Кредиты брала на развитие бизнеса, на машины. Ольга Валентиновна тоже работала, получала примерно 30000-40000руб.. В 2018 году приезжали в гости и сидели за столом у Иры. Они жили в Зеленограде и они ездили к ним в дом после продажи квартиры. Приезжали с мужем и с Ольгой. Что купили квартиру знала, но думала, что для дочери (ФИО2). Людмила Прокопив ее (ФИО13) дальняя родственница. Дочь дала доверенность Людмиле Викторовне и просила перевести деньги своему мужу, но деньги перевели ФИО3. Точных дат происходящих событий не помнит.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Возражая по существу исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что денежные средства в размере 2 900 000 руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу, зачислены на счет ответчика 21 августа 2018 года, о чем истец знала в тот же день.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляется с 27.05.2019, то есть с даты, когда истцом была получена информация о ряде незаконных действий со стороны ФИО3, суд полагает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 21 августа 2021 года.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 17 мая 2022 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований полагать, что истцом были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.
При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, и является основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение составлено судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года