Решение по делу № 2-320/2025 от 20.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-320/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0008-01-2024-005860-51

Мотивированное решение составлено 20.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей, процентов в размере 33 652 рубля 82 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму в размере 150 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату ФИО1 не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 652 рубля 82 копейки прекращено, в связи с отказом представителем истца от данной части требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 представил заявление об изменении основании иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении хищения рефрижераторной установки стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей ФИО2 Ответчик распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Ответчик обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке и при свидетелях написал расписку. По приговору суда ФИО1 осужден к 300 часам обязательных работ.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя. Ранее в судебном заседании указывал на то, что расписка была написана в счёт возмещения ущерба по факту хищения рефрижераторной установки с автомобиля в размере 150 000 рублей, фактически в долг ответчику денежные средства не передавались.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, д. Замулянка, <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику по данному адресу, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации места жительства), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Из вышеуказанного приговора, а также исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела, материалов уголовного дела, следует, что с начала сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу рефрижераторной установки с автомобиля МАЗ-№, государственный регистрационный знак Т № № регион, принадлежащий ФИО2, находящейся на указанном земельном участке. В указанный период времени, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь на земельном участке по указанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую ФИО2 рефрижераторную установку «Термокинг-500» стоимостью 150 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного дела требования ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба не рассматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. В указанной сумме в соответствии с положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной сумм в 150 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Перед предъявлением иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6 510 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.7).

При таком положении в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, государственная пошлина в размере 1 010 подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 010 (одна тысяча десять) рублей по платежному документу (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-320/2025

Пермского районного суда Пермского края