№ 2а-122/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000032-24) <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 09 марта 2023 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-107/2023 по административному исковому заявлению административного истца Б.Н.С. к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Б.Н.С. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.
В обоснование требований ссылается на то, что по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 о взыскании с К.В.А. денежных средств в размере всего 222497 рублей, мотивировав свои требования тем, что Кежемским районным судом Красноярского края 19.04.2047 вынесено решение о взыскании с К.В.А. в пользу К.С.В. 217126 рублей – ? от суммы по оплате ссудной задолженности за период с 01.03.2014 года по 08.08.2016 года по кредитному договору № от 28.12.2007 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль, а всего 222497 рублей. Судом выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2021. Решение суда в настоящий момент не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 К.С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим К.С.В. утверждена С.М.В. По результатам продажи имущества К.С.В. посредством публичного предложения, между К.С.В., в лице финансового управляющего С.М.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 и Б.Н.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2022, согласно которому право требования задолженности было уступлено Б.Н.С.Б.Н.С. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя К.С.В. отказано. Вышеуказанным определением установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 выдан исполнительный лист № и 7.06.2017 направлен в адрес взыскателя К.С.В., который взыскателем не получен и возвращен в адрес суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 К.С.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена С.М.В. На основании заявления финансового управляющего К.С.В. - С.М.В. 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. 11.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 07.06.2017 по заявлению К.С.В. в отношении должника К.В.А. в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. При этом постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району от 11.10.2022 не отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя возбужденное 24.05.2021. Жалобы на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не подавались, в порядке подчиненности не отменено, таким образом административный истец считает, что оснований для вынесения постановления от 11.10.2022 у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району не имелось.
В судебном заседании административный истец Б.Н.С. участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Заинтересованное лицо К.В.В. участия не принимал, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.
Заинтересованное лицо К.С.В. участия не принимала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила.
Заинтересованное лицо С.М.В. участия не принимала, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 исковые требования К.В.А. к К.С.В. удовлетворить частично, постановлено: «Признать общим долгом К.С.В. и К.В.А. сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.12.2007 года по состоянию на 01.03.2014 года общим долгом супругов, по ? доле за каждым. Взыскать с К.В.А. в пользу К.С.В. 217126 рублей – ? от суммы по оплате ссудной задолженности за период с 01.03.2014 года по 08.08.2016 года по кредитному договору № от 28.12.2007 года. Взыскать с К.В.А. в пользу К.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль. В удовлетворении требований К.С.В. к К.В.А. о разделе суммы общего долга по кредитному договору 1467 от 28.12.2007 года, отказать. Признать совместно нажитым имуществом К.С.В. и К.В.А. однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью № кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу <адрес> Прекратить право собственности К.С.В. на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью № кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу <адрес>. Признать за К.С.В. и К.В.А. право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью № кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу <адрес>. Признать доли К.С.В. и К.В.А. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равными. Признать за К.С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за К.В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с К.С.В. в пользу К.В.А. 89234 рублей 50 копеек по оплате ссудной задолженности за период с 03.12.2013 года по 15.11.2016 года по кредитному договору № от 01.10.2012 года. Взыскать с К.С.В. в пользу К.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки». Решение вступило в законную силу 25.05.2017.
Согласно вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №, о взыскании с К.В.А. в пользу К.С.В. 217126 рублей – ? от суммы по оплате ссудной задолженности за период с 01.03.2014 года по 08.08.2016 года по кредитному договору № от 28.12.2007, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль, а всего 222497 рублей, на основании которого 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство №. Решение суда в настоящий момент не исполнено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 К.С.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена С.М.В.
По результатам продажи имущества К.С.В. посредством публичного предложения, между К.С.В., в лице финансового управляющего С.М.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 и Б.Н.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2022, согласно которому право требования задолженности было уступлено Б.Н.С..
Б.Н.С. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя К.С.В. по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 о взыскании с К.В.А. денежных средств в размере всего 222497 рублей отказано.
На основании заявления финансового управляющего К.С.В. - С.М.В. 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №.
11.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 07.06.2017 по заявлению К.С.В. в отношении должника К.В.А. в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Частью 6 статьи 14 Закона предусмотрено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Однако обжалуемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району М.И.Ю. от 11.10.2022 указанным требованиям Закона не соответствует.
Оно фактически содержит сведения только об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 07.06.2017 по заявлению К.С.В. в отношении должника К.В.А. в связи пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без отмены постановления судебного пристава-исполнителя П.Е.С. от 24.05.2021г.
Учитывая вышеназванные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу признать оспариваемое постановление незаконным.
При таких обстоятельствах суд, считает требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Б.Н.С. к ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю М.И.Ю. от 11.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Кежемским районным судом Красноярского края 07.06.2017 о взыскании с К.В.А. в пользу К.С.В. 217126 рублей – ? от суммы по оплате ссудной задолженности за период с 01.03.2014 по 08.08.2016 по кредитному договору № от 28.12.2007, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль, а всего 222497 рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий <данные изъяты> В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>