Решение по делу № 2-4017/2023 от 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2022 года в 19 часов 30 минут в Центральном районе города Сочи на улице Дублер Курортного проспекта, 8 км+967 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Ford Transit 2327WB», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО3 и автомобиля марки «Пежо», имеющего государственный регистрационный знак №, под управления водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля марки «Пежо», имеющего государственный регистрационный знак № является ответчик.

Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере 996 619,09 рублей, в настоящее время автомобиль истца к эксплуатации не пригоден, требует восстановительных ремонтных работ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в размере 996 619 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 25.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ford Transit 2327WB», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Пежо», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из определения № от 25 июня 2022 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи капитана полиции ФИО5 суд установил, при каких обстоятельствах произошло происшествие:

25 июня 2022 года в 19 часов 30 минут на улице Дублёр Курортного проспекта, 8 км + 967 метров водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 307» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автомобиля. При движении не справилась с управлением своего автомобиля и допустила неуправляемое движение вперед автомобиля «Пежо 307» с государственным регистрационным знаком № с последующим наездом на препятствие справа. От удара автомобиль продолжил движение с последующим наездом на дорожные сооружения и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Ford Transit 2327WB», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль «Ford Transit 2327WB», имеющий государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание на бок с последующим наездом на бетонную стену с облицовочными панелями. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО1 не сделала.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла, переднего бампера с накладкой, крыши, капота, обеих передних фар, решетки радиатора, правого борта, левого борта, обеих передних дверей со стеклами, задней правой двери со стеклом, обеих правых колес с диском и резиной, обеих левых колес с диском и резиной, передней право ПТФ, правого порога с подножкой, левого и правого зеркала заднего вида, заднего правого фонаря, заднего бампера, стойки крепления лобового стекла.

Согласно материалам дела ущерб также был причин иному имуществу истца, продуктам питания, а также дорожному ограждению.

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что имеется причинно-следственная связь между причинением повреждений транспортному средству марки «Ford Transit 2327WB», имеющему государственный регистрационный знак №, и действиями ответчика ФИО1

Доказательства оспаривания ФИО1 своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и признания виновным иного лица в материалах дела отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» от 12.07.2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля истца составила 2 365 300 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста) рублей, а с учетом износа запасных частей автомобиля - 1 703 356 (один миллион семьсот три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 91 копейка. Стоимость годных остатков поврежденного «Ford Transit 2327WB» с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия составила 306 737 (триста шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем марки «Пежо», имеющего государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.05.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Платежным поручением № № от 20.09.2022 года САО «РЕСО - Гарантия» перечислила Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Учитывая изложенное, размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, составляет 996 619 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 09 копеек с учетом износа запасных частей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно материалам дела собственником источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки «Пежо», имеющего государственный регистрационный знак № на момент являлся ответчик ФИО1, которая в момент ДТП управляла транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортного средства, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 166 рублей 19 копеек, поскольку истец на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (354024 <...>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 996 619 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 13 166 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова