Судья Шаповалов Е.А. дело № 22–4069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Голиковой Е.Г., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антонченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иизбаева И.Г., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 4 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 16.02.2023 по 03.05.2023 из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения утраченного заработка 75 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонченко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ранее не судим, на его иждивении находится мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний и несовершеннолетняя дочь. Также просит дать ему возможность полностью выплатить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иизбаев И.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания его подзащитному. Указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу был заявлен в судебном заседании 4 мая 2023 года – в день провозглашения приговора. Таким образом у ФИО1 не было фактической возможности полностью или частично загладить, причиненный потерпевшему ущерб. По мнению защиты при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих, у суда были основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харцызов Т.М. обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении ФИО1 были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. В указанной части приговор суда участниками судебного разбирательства обжалован не был.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Оснований признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкций статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО1 с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Компенсация по возмещению за утраченный заработок в сумме 75 000 рублей, взысканная в пользу потерпевшего, в полной мере соответствует требованиям ст.1085 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иизбаева И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: